Решение по делу № 1-78/2023 от 16.01.2023

УИД 50RS0039-01-2023- 000372-46

Дело № 1-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское                              31 марта 2023г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., защитника адвоката Набатова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смердов А.В., <...>, ранее судимого: <дата> Раменским городским судом Московской области по ч. 2. ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.03.2020г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Смердов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес>, Смердов А.В., самовольно, вопреки установленному порядку взыскания долга потребовал от ФИО1 передать в его пользу, в счет возврата долга денежные средства в размере 5000 руб., а получив отказ ФИО1, в целях оказания физического и морального давления на последнего, достал имеющуюся у него (Смердов А.В.) крестообразную отвертку, приставил её в область горла ФИО1, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, которые последний воспринял, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. После чего Смердов А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств в сумме 5000 руб., в виде гарантии их получения от ФИО1, забрал у ФИО1 мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, заявив, что вернет вышеуказанный мобильный телефон после возврата ему долга в сумме 5000,0 руб., и с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действия ФИО1 существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смердов А.В. вину в совершении вину в совершении преступления признал и пояснил, что ФИО1, которого он давно знает, ранее занял у него 5000,0 руб. и не отдал. <дата>г. он случайно встретился с ФИО1, попросил его вернуть долг. Поскольку ФИО1 долг не отдал, он достал отвертку, приставил её к горлу ФИО1, пригрозил ему и в виде гарантии получения от ФИО1 5000 руб. забрал у него мобильный телефон марки «Хонор», сказал, что отдаст телефон, когда тот вернет ему долг. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого Смердов А.В. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Смердов А.В., который <дата>г. около 16 часов 30 минут, находясь у <адрес> по адресу: д. <адрес>, угрожая ему отверткой, забрал у него мобильный телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом личного досмотра Смердов А.В. от <дата>г., в ходе которого у Смердов А.В. были изъяты крестовая отвертка, мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», со слов Смердов А.В., принадлежащий ему;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления; помещения <адрес> по адресу: <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>»;

- протоколами осмотра вышеуказанных предметов, в том числе и мобильного телефона марки «<...>» модели «<...>», в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 опознал данный телефон, как принадлежащий ему и похищенный у него <дата>г., и разблокировал его, постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал крестовую отвертку, изъятую <дата> в ходе личного досмотра Смердов А.В., как отвертку, которая использовалась Смердов А.В. при совершении преступления;

- постановлением о возвращении телефона марки «<...>» модели «<...>» потерпевшему ФИО1;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводов которой представленная на экспертизу отвертка изготовлена промышленным способом, является слесарным ручным инструментом – крестообразной отверткой и не относится к холодному оружию;

- распечаткой из сети «Интернет», согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «<...>» на момент хищения могла составлять 7000 рублей, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что со Смердов А.В. познакомился несколько лет назад, так как имели идентичный круг общения, отношений не поддерживали. <дата>г., примерно в 16 часов, он около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, встретил Смердов А.В., с которым вместе пошел за закладкой с наркотическим средством. Находясь примерно в 3 метрах от ворот <адрес> и в 10 м от входа на участок <номер> по адресу: <адрес> Смердов А.В. наклонился, чтобы забрать закладку с наркотическим веществом, а он, находясь в метре от него, присел на корточки, в руках у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле с СИМ-картой ПАО «Мегафон» (абонентский <номер>). Неожиданно Смердов А.В. достал из кармана спортивных брюк металлическую крестообразную отвертку с пластиковой ручкой, приставил ее к его горлу и, продолжая давить ему отверткой на горло, произнес: «Запищишь, прямо тут зашибу». Он испугался, так как боялся за свою жизнь, и Смердов А.В. забрал у него телефон, сказал, что отдаст ему телефон, когда он отдаст ему денежные средства в размере 2000,0 рублей, и телефон будет у него в качестве залога, а если деньги не отдаст, то он телефон продаст. После чего Смердов А.В. на автобусе уехал. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 7000 рублей, ущерб для него является значительным, СИМ-карта ПАО «Мегафон» и прозрачный чехол ценности для него не имеют, Мобильный телефон был одним из самых дорогих вещей, находившихся в его пользовании;

- протоколом очной ставки между Смердов А.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах совершения Смердов А.В. в отношении него преступления, имевшего место <дата>;

- показаниями ФИО2, признанной судом в качестве представителя потерпевшего ФИО1, умершего <дата>г., пояснившей, что ФИО1 – ее родной сын, с которым у нее были сложные отношения, они не общались, сын жил отдельно. Ей известно, что сын был наркозависимым, по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, вопрос о мере наказания Смердов А.В. оставила на усмотрение суда;

- показаниями ФИО3, допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля, о том, что он, являясь и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», по уголовному делу в отношении Смердов А.В. <дата>г. в Бронницком ОП в присутствии понятых произвел личный досмотр Смердов А.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты фигурная отвертка с ручкой черного цвета и мобильный телефон. Также с его участием и с участием понятых в этот же день был проведен осмотр квартиры, в которой проживал Смердов А.В., где был изъят мобильный телефон, который со слов самого Смердов А.В., принадлежал ФИО1, и места происшествия, где Смердов А.В. забрал у ФИО1 телефон, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались, никаких замечаний заявлено не было.

Оценив приведенные выше доказательства, давая правовую оценку действиям Смердов А.В., суд полагает, что органом предварительного расследования действия Смердов А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель Смердов А.В. при хищении мобильного телефона, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления, что исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение, а, следовательно, не может рассматриваться как разбой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия Смердов А.В., связанные с угрозой применения к потерпевшему ФИО1 насилия, были вызваны уклонением ФИО1 от возврата долга и желанием подсудимого получить долг, предполагая наличие у него этого права. Изъятие Смердов А.В. у ФИО1 мобильного телефона, который, как пояснил потерпевший, был одним из самых дорогих вещей, находившихся в его пользовании, было совершено подсудимым с целью обеспечения исполнения выдвинутого им требования по возврату ФИО1 долга, в случае возврата которого Смердов А.В. пообещал вернуть телефон потерпевшему, что также следует и из показаний самого ФИО1, которому впоследствии изъятый у Смердов А.В. телефон был возвращен.

Суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, с учетом направленности его умысла, полагает необходимым переквалифицировать действия Смердов А.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, именно о такой квалификации и просил гос.обвинитель в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных, как письменных, так и устных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым; протоколом личного досмотра Смердов А.В., у которого, в числе прочего, была изъята крестовая отвертка, которую потерпевший ФИО1 опознал, как предмет, используемый Смердов А.В. при совершении в отношении него преступления; протоколом осмотра места жительства Смердов А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», принадлежащий, как пояснил сам Смердов А.В., ФИО1; протоколом осмотра вышеуказанного телефона с участием потерпевшего ФИО1, который его опознал и разблокировал, и впоследствии данный телефон ему был возвращен; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт составления с его участием и с участием понятых протоколов личного досмотра Смердов А.В. и протоколов осмотров места происшествия.

Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого Смердов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Смердов А.В., который ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Вместе с тем, подсудимый Смердов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоят, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, по месту жительства, месту предыдущего отбывания наказания и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы, нуждающуюся в лечении и постоянной помощи, несовершеннолетнего ребенка, тещу и неработающую гражданскую жену, осуществляющую уход за тещей, также страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в лечении, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Смердов А.В. и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, что подтверждено документально, суд считает, что Смердов А.В. может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые Смердов А.В. обязан доказать суду свое исправление. При этом, исходя из степени общественной опасности, характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, оснований для применения требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Смердов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения Смердов А.В. – заключение под стражу – отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: крестовую отвертку – уничтожить; мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: