Решение по делу № 2-10019/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10019/2015 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии истца Юровских Л.Н., представителя ответчика Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юровских Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Альянс Ритэйл», под управлением Гаряев А.С., и автомобиля *** под управлением собственника Самсоненко И.В. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Гаряев А.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самсоненко И.В. были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Самсоненко И.В. и Юровских Л.Н., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ***, о чем истец уведомил страховую компанию. При этом *** Самсоненко И.В. в *** было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме *** руб. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет *** руб.; за проведение экспертизы Самсоненко И.В. оплатил *** руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет ***. в соответствии с представленным истцом расчетом ***

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** руб., штраф в размере *** от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаряев А.С., ООО «Альянс Ритэйл», Самсоненко И.В. ***

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 66-68) и пояснил, что страховая компания произвела страховые выплаты: в пользу Самсоненко И.В. *** в сумме *** руб., в пользу Юровских Л.Н. *** в сумме *** руб. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В иске просил отказать. Также представителем ответчика подано заявление об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными (л.д. 68).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Гаряев А.С., и автомобиля «***, под управлением Самсоненко И.В. (л.д. 10).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** двигался по правому ряду со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на отбойник, в результате удара его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении по среднему ряду.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Как следует из объяснения водителя Гаряев А.С., имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, третье лицо свою вину в совершении ДТП признал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Гаряев А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самсоненко И.В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Самсоненко И.В., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Самсоненко И.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, Самсоненко И.В. уступил, а Юровских Л.Н. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 38-39). Согласно уведомлению от ***, почтовому уведомлению о вручении и описи вложения в ценное письмо от ***, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) от Самсоненко И.В. к Юровских Л.Н. (л.д. 42, 64-65).

Следовательно, Юровских Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Гаряев А.С. и Самсоненко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договорам ОСАГО от *** соответственно (л.д. 11, 70).

Из материалов дела усматривается, что *** Самсоненко И.В. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 12).

*** ответчиком были получены вышеуказанные договор уступки права (цессии) от *** с уведомлением об уступке прав (требований), а также копия паспорта Юровских Л.Н. и его банковские реквизиты (л.д. 64-65).

Между тем, проигнорировав уведомление о состоявшейся цессии, согласно страховому акту *** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение *** в сумме *** руб. в пользу потерпевшего Самсоненко И.В. (л.д. 75).

С учетом положений статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований учитывать данную выплату при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Юровских Л.Н. надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о цессии, и имеет право на получение возмещения в размере, соответствующем условиям договора цессии от ***.

В данном случае имеется недобросовестность в действиях Самсоненко И.В., который, не смотря на заключение договора цессии и получение денежных средств по данному договору в сумме *** руб. согласно расписке от *** (л.д. 41), также обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба и в дальнейшем получил страховую выплату.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме именно в пользу истца, поскольку ответчик был своевременно уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав (требований) и, проигнорировав данное уведомление, выплатил страховое возмещение в пользу самого потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от ***, платежному поручению *** от ***, в пользу истца Юровских Л.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата за произошедший страховой случай в сумме *** руб. (л.д. 69-70).

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается сторонами, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме, иных выплат по данному страховому случаю в пользу истца не производилось.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет *** руб. (л.д. 13-32).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции *** от ***, Самсоненко И.В. оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** руб. (л.д. 57).

Таким образом, убытки вследствие наступления страхового события составляют в сумме *** руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции) *** от *** и *** (л.д. 76-79), поскольку они противоречат друг другу, не содержат исследовательской части, к ним не приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста, проводившего исследование.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб., с учетом произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, в том числе по сделке цессии, было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме ***. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере *** от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд определяет период начисления неустойки за просрочку страховой выплаты, начиная с *** - по истечении 20 календарных дней со дня принятия всех документов, по *** - в соответствии с заявленным истцом требованием.

<***>

<***>

<***>

<***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Юровских Л.Н., истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 34-37). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложения и уведомлением и получена страховой компанией *** (л.д. 60-62).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме *** от этой суммы составляет *** руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке корреспонденции в связи с наступлением страхового случая в сумме *** руб. (л.д. 60, 63), поскольку уведомить страховую компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) и предъявить претензию в порядке обязательного досудебного урегулирования спора является обязанностью истца, который проживает на территории г.Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично, не имелось.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке Р в получении денежных средств от ***, истцом произведена оплата юридических услуг по подготовке исковых материалов в сумме *** руб. (л.д. 58-59).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи суд учитывает, что истец самостоятельно представлял свои права и законные интересы при рассмотрении дела. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг до *** руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.

Из чека-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских Л.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова