Решение по делу № 22-876/2022 от 26.01.2022

Судья Тиунов Н.П.                            № 22-876/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                            г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при помощнике Полиной Е.Г.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Савченко С.В.,

осужденного Бурундукова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бурундукова С.И. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному

Бурундукову С. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Бурундуков С.И. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.

В Калининский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене Бурундукову С.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Бурундуков С.И. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие хронического <данные изъяты> а также то, что допущенные им нарушения он совершил по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Савченко С.В., осужденного Бурундукова С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение осужденным трудовой дисциплины.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> Бурундуков С.И. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения Бурундуков С.И. прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания принудительных работ.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен (л.д. 44 - 47), и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Между тем, как установлено судом, во время отбытия принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный самовольно покинул место работы без разрешения администрации работодателя и администрации УФИЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут осужденный отсутствовал на вечерней проверке осужденных согласно распорядку дня и так и не прибыл на территорию УФИЦ, ДД.ММ.ГГГГ – спал в не установленное распорядком дня время на своем спальном месте.

Таким образом, суд установил, что осужденный Бурундуков С.И. в течение года допустил три нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Бурундуков С.И. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, допустив в течение года три нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он допустил нарушения по уважительным причинам, являются необоснованными, поскольку опровергаются решением о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое не оспорено осужденным и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положительное данные о его личности, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако учитывая наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, суд нашел их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года в отношении Бурундукова С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурундукова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.