Решение по делу № 2-451/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 167960 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца суммы, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу, являющемуся собственником автомобиля Пежо L4H2M2-A, государственный номер №, страхового возмещения в рамках заключённого между ними договора комплексного страхования автотранспортного средства № от №., в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

    Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 06.04.2017г. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя ФИО4, действующую по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 12526 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Участвовавшая ранее в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 29300 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб») и страхователем ФИО6 был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым у ответчика был застрахован от наступления страхового риска «Полное каско» принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Пежо L4H2M2-A, государственный номер №. В подтверждение заключения данного договора страховщиком был выдан страховой полис №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 852930 рублей. Франшиза условиями договора не предусматривалась. Страховая премия, установленная договором в размере 34507,50 рублей, была оплачена в полном объёме при заключении договора.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждёнными приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила). Согласно полису указанные Правила страхования были страхователю вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

Согласно пункту 1.3 Правил договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключён в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключённым в пользу собственника автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации, в частности, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.

В силу пункта 2.2.2 Правил одним из видов страховых случаев, предусмотренных договором страхования, с учётом ограничений и исключений, установленных пунктами 2.5 и 2.6 настоящих Правил, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к его управлению.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил под страховым риском «Полное каско» понимается страхование на случай наступления событий, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное каско» («Ущерб»)).

Согласно пунктам 8.2.5, 8.2.6, 8.2.8 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения страхового события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события; представить страховщику документы в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 8.5-8.8 Правил; предъявить страховщику повреждённое транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Пунктами 8.12.1, 8.12.2 Правил на страховщика, соответственно, возложены следующие обязанности: после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра повреждённого транспортного средства; при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил размер страховой выплаты может определяться страховщиком, в том числе, на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением им независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком.

При этом согласно пункту 9.17 Правил страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (пункт 9.17.1 Правил).

Согласно пункту 9.19 Правил страховая выплата производится лицу, в пользу которого заключён договор страхования и (или) имеющему законные основания на её получение.

Размер страховой выплаты включает в себя, в том числе, расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая и состоящие из расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на расходных материалов, необходимых для ремонта; расходов на оплату выполнения ремонтных работ (пункт 9.2.2 Правил).

При этом в силу пункта 9.2.3 Правил указанные расходы не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если транспортное средство (дополнительное оборудование) застраховано на условии страховой выплаты с учётом износа транспортного средства («Старое за старое»), то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учётом коэффициента износа, указанного в договоре страхования (пункт 9.2.5 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства истца Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством истца, причинение вследствие ДТП механических повреждений застрахованному автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за допущенное им нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством истца, являются любые лица, управляющие транспортным средством на законном основании без ограничений по возрасту и стажу.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения страхователю или истцу как собственнику застрахованного транспортного средства и, соответственно, имеющему законные основания на его получение, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства является оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ФИО6, обладающий правом на подачу соответствующего заявления и получения сумм страхового возмещения на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования. Кроме того, застрахованное транспортное средство было представлено страхователем на осмотр эксперту-технику Ассистенской компании ЛАТ по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был утверждён страховой акт №, в соответствии с которым страховая компания признала факт наступления страхового случая и приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 29300 рублей.

25.05.2016г. платёжным поручением № указанная сумма страховой выплаты была перечислена на счёт страхователя в банке.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, которым на основании акта осмотра автомобиля истца Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, составленного по результатам осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тот же день, что и экспертом страховой компании, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 197260 рублей.

Полагая, что страховщиком занижена сумма страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчётом ИП ФИО9

Данная претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Однако доплата страхового возмещения произведена истцу не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, по результатам проведённых исследований им были определены повреждения, причинённые автомобилю истца Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, исходя из этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учётом среднерыночных цен Ивановского региона, без учёта износа, составила 41826 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО10 у суда не имеется, так как заключение выполнено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы, имеют необходимое обоснование. Заключение содержит подробное описание проведённых экспертом исследований и все необходимые расчёты. Экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы. Эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем экспертной деятельности в области производства автотехнических экспертиз. Сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе данного дела суду не представлено. Перед началом исследований эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Данное им экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное судебным экспертом, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку факт наступления страхового случая, в связи с которым у истца возникло право требования от страховщика выплаты страхового возмещения, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба, причинённого истцу, подтверждается результатами проведённой по делу судебной экспертизы, однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объёме, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 12526 рублей (41826 – 29300), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведённые представителем ответчика, о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, за основу при определении суммы страховой выплаты страховщиком было принято заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, данное специалистом ООО «Региональная служба Ассистанса» ФИО11, согласно которому стоимость ремонта была определена в размере 29300 рублей. Однако данное заключение не содержит сведений о том, по каким ценам специалистом, привлечённым страховой компанией, был произведён расчёт указанной суммы. Доказательств того, что указанные в данном заключении специалиста стоимости подлежащих замене запасных частей, материалов и ремонтных работ соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Ивановском регионе, ответчиком суду не представлено. Выводы специалиста, использованные страховщиком при определении размера страховой выплаты, опровергаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о надлежащем исполнении своих обязательств и о соответствии суммы произведённой в досудебном порядке страховой выплаты условиям договора страхования, содержащимся в пункте 9.2.3 Правил.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, исходя из размеров подлежащих взысканию суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7263 рубля.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 10000 рублей.

Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела платёжными документами и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав, являлись необходимыми.

Размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем. В связи с этим, а также, поскольку ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, не оспаривался, доказательств чрезмерности данных расходов представлено не было, оснований для их уменьшения судом не установлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 801 рубля 04 копеек, исчисленная исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12526 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7263 рублей 00 копеек, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 801 (восемьсот один) рубля 04 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2017г.