Решение по делу № 11-57/2018 от 29.11.2018

№ 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                         10 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре: Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатовой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 14.11.2018 года о возврате искового заявления Филатовой Светланы Анатольевны к Архипову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать глухой забор на межевой границе/об устранении нарушении прав/. Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Филатова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области с исковым заявлением к Архипову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать глухой забор на межевой границе смежного с принадлежащим ей земельного участка № в садоводческом товариществе «Техник», расположенного на территории <адрес> <адрес> <адрес>, заменив его на сетчатый или решетчатый, по мотивам того, что глухой забор значительно затеняет ее участок, мешает проветриванию и опылению растений, и в последствии повлечет снижение урожайности, что существенно ущемляет права истца /об устранении нарушении прав/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного участка г.Ишима Тюменской области от 14.11.2018 года вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

        В обоснование указанного определения мировой судья указал, что согласно административно-территориального деления, земельный участок № в СТ «Техник», на котором установлен глухой металлический забор находится в ведении Администрации <адрес> <адрес> находится на судебном участке №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области. Таким образом, разрешение искового заявления Филатовой С.А. к Архипову А.Н. об обязании демонтировать глухой забор на межевой границе (об устранении нарушении прав) по правилам исключительной подсудности на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подсудно мировому судье судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Филатова С.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Свою жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции ни кто не может быть лишён права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм и других видах территориальной подсудности- общей. Оспариваемое определение суда содержит указание на то, что согласно административно-территориального деления, земельный участок № в СТ «Техник», на котором установлен глухой металлический забор гр. Архиповым А.Н. находится в ведении Администрации <адрес> и находится на судебном участке № Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, однако не оспаривая данного факта, подсудность настоящего дела определяется на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства Ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, поскольку спора относительно самих смежных земельных участков не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление мировой судья судебного участка №3 Ишимского судебного участка г. Ишим Тюменской области руководствовался статьями 23, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий иск, в предусмотренном ч. 1 ст. 30 ГПК РФ порядке, подлежит предъявлению мировому судье по месту нахождения земельного участка, об устранении нарушении прав пользования которым заявляется истцом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года, следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им).

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами (абз. 1). В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность) (абз. 2). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, Филатова С.А. предъявила к Архипову А.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Техник», расположенного на территории Пахомовского <адрес> путем обязания демонтировать глухой забор на межевой границе.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом заявлен иск о праве пользования земельным участком (путем устранение препятствий в пользовании), что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подсудно мировому судье по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность рассматриваемого спора определяется соответствии со ст. 28 ГПК РФ не соответствует требованиям законодательства и о незаконности обжалуемого определения мирового судьи не свидетельствует.

Поскольку часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудности исков о правах на земельные участки, в том числе и путем устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ч.2 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 14.11.2018 года о возвращении искового заявления Филатовой Светланы Анатольевны к Архипову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать глухой забор на межевой границе (об устранении нарушении прав) - оставить без изменения.

Частную жалобу Филатовой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи от 14.11.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Засорин М.А.