Решение по делу № 2-2675/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Игоря Михайловича к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Баранов И.М. является собственником № доли в праве на индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» октября 2015 года сделана запись регистрации №. Жилой дом обеспечивается тепловой энергией за счет работы газового оборудования, объемы потребления которого фиксировались счетчиком газа с заводским номером №. В отношении данного прибора учета была проведена поверка, которая определила и подтвердила соответствие прибора учета газа установленным техническим требованиям. 15 марта 2017 года истцу сообщили, что на территории дома находились посторонние люди, проводили какие-то манипуляции с газовым оборудованием (счетчиком), который закреплен к стене дома и находится на улице, то есть вне помещения. После этого Баранов И.М. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» с просьбой разъяснить действия представителей. В ответ же сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» потребовали немедленно поменять счётчик и сообщили, что показания прежнего счетчика больше приниматься не будут. В целях исключения дальнейших разногласий истец установил новый счетчик с заводским номером №, на покупку которого истец уплатил 3800 рублей. На установку данного оборудования представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» потребовали уплатить дополнительно 953,31 рубля. Письмом от 31.05.2017. года истец обратился в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с претензией о возмещении вынужденной замены прибора учета. В ответ на обращение, ответчиком было направлено письмо № № от 15.06.2017 в котором сообщалось о проведённой 15.03.2017. плановой проверке, в ходе которой обнаружено нарушение пломбы завода-изготовителя. В связи с чем, начислено потребление природного газа по нормативам в размере 3031,65 руб. 15 марта 2017 года сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» был составлен акт проверки №, без его участия и без участия супруги.

Определением суда от 24.04.2018. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром Газораспределение Уфа».

С учетом уточненного искового заявления, в части, принятой судом, истец просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Баранова Игоря Михайловича денежные средства в размере 4 753, 34 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по проведению 15 марта 2017 года проверки и составления акта проверки № – незаконными.

Признать Акт проверки № от 15.03.2017 недействительным и применить последствия недействительности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу Баранова И.М. штраф в размере 50% от неудовлетворённых законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца Равилова Н.А., по доверенности от 20.03.2018., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» Ширшов М.В., Муртазин Т.Р. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» Шамсутдинова Д.Ф., иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Баранова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 г. N549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 61 Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Данное правовое регулирование определения объема потребленного газа применительно к случаям, когда абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил недостоверные сведения, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Баранов И.М., Баранова Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» октября 2015 года сделаны записи о регистрации №, №.

15.03.2017г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО16 при снятии показаний прибора учета газа (далее- ПУГ) NP G-4 № выявлено нарушение целостности заводской пломбы, о чем составлены акт о нарушении режима газопотребления № от 15.03.2017г., акт проверки № от 15.03.2017г., произведена фотофиксация выявленного нарушения.

Пломба должна иметь прямоугольную форму с размерами 28 х 8,2 мм с двумя штырями диаметром 5 мм, длиной 9 мм. При установке на тыльных торцах пломбы формуются головки диаметром 6,5-7,0 мм, которые не позволяют без повреждения этих головок вынуть пломбу.

В ходе проверки выявлено отсутствие головок, пломба выступает над гнездом лицевой панели и имеет зазор по месту посадки (подтверждено фотографиями), на основании чего контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО15Ф. сделан вывод о нарушении целостности пломбы завода-изготовителя.

Осмотр произведен в присутствии контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ФИО13, гражданки Клинчевой О.В. проживающей по адресу: <адрес>

27.04.2017г. в связи с принятием к учету нового ПУГ ВК-G4 №, возобновлен учет потребления газа по показаниям ПУГ.

С Барановым И.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.05.2017 №, открыт лицевой счет №, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела ФИО14. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что работает в ООО «Газпром Межрегионгаз» с 2006 года контролером газового хозяйства. В марте месяце 2017г. производили инвентаризацию потребителей в <адрес>, заданием инженера был указан дом на <адрес>, на улице была дама с собачкой, которая представилась соседкой и пояснила, что хозяина нет дома, они представились как работники газовой службы. Газовый счетчик находился на стене дома на расстоянии 1 метра от забора, показания счетчика не смогли снять, поскольку на газовом счетчике была уставлена канистра для защиты от дождя и снега. Они вместе с Хоршевой и этой женщиной подошли к газовому счетчику, сняли навешенную канистру и приступили к осмотру счетчика, при осмотре установили, что заводские пломбы, которые изготовлены из свинца, имеют повреждения в виде сколов, что свидетельствует о том, что было вскрытие счетчика. В результате проверки произвели фотографирование, составили акт осмотра и акт нарушения, которые были подписаны соседкой. Проверку производили 10-15 минут, в это время данная соседка постоянно находилась с ними, никуда не уходила, также вышли с территории домовладении в ее присутствии. Она лично и контролер Хоршева в работу счетчика газа не вмешивались, никакие механические воздействия в отношении пломб не делали. Канистра, которая была установлена на газовом счетчике, не имела окошка для доступа к показаниям счетчика, в результате чего невозможно было снять показания счетчика из-за забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что они пришли к дому по <адрес>, подошла женщина с собачкой, которая гуляла, показали ей удостоверения, представилась как соседка, пояснив, что собственники на работе. Она сказала - снимите показания, открыла калитку. Газовый счетчик находился на стене дома, они прошли к счетчику, заводские пломбы были нарушены, имелись следы механического вмешательства, о чем были составлены акты, производили фотографирование, акт подписала соседка. Проверка проходила минут 15, территорию домовладения покинули вместе.

Суд признает объяснения ФИО18 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются актом о нарушении режима газопотребления № от 15.03.2017г., актом проверки № от 15.03.2017г., фотофиксацией выявленного нарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО19 допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила наличие ее подписи в акте проверки № от 15.03.2017г., пояснив, что ее проводили к счетчику газа и на зеркале показали, что была нарушена пломба, при этом она не видела, чтобы эти сотрудники осуществляли вмешательство в работу счетчика газа.

К показаниям данного свидетеля в части того, что она из окна увидела, что на территории домовладения № ходят две женщины, которые сказали, чтобы она передала хозяину о нарушении пломб счетчики газа, при этом она их на территорию не пускала, калитку им не открывала, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, а сама ФИО20. является знакомой истца и может быть заинтересованной в исходе дела.

Суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по надлежащему техническому состоянию средства измерения возложена на собственника или пользователя, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с начислением платы за потребленный газ по нормативам потребления законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что Баранов И.М., как указано в иске, 15 марта 2017 года узнав, что на территории дома находились посторонние люди, которые проводили какие-то манипуляции с газовым оборудованием (счетчиком), обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», однако каких-либо претензий по поводу того, что работниками указанной организации были произведены нарушения целостности пломбы завода-изготовителя на его приборе учета газа, не предълял.

Наоборот, Баранов И.М., как следует из материалов дела, лично обратился с заявкой о замене неисправного прибора учета газа, в результате чего ему был установлен новый счетчик с заводским номером №, что подтверждается справкой ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» от 26.04.2017.

Также Баранов И.М. добровольно заключил 26.04.2017. с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» договор технического обслуживания газового оборудования, а 07.05.2017. с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» - договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.05.2017 № № ему открыт лицевой счет № 33015299,

Только после совершения указанных действий, 31.05.2017. года истец обратился в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с претензией о возмещении вынужденной замены прибора учета.

Таким образом, истец, добровольно производя замену счетчика, тем самым признал неисправность прибора учета газа.

В соответствии с п. 55 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

При этом положениями действующего законодательства не установлен обязательный для соблюдения поставщиком срока между проведенными проверками, ранее которого он не вправе проводить следующую проверку. При этом также на поставщика не возложена обязанность представления доказательств необходимости проведения проверок приборов учета газа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акты о нарушении режима газопотребления № от 15.03.2017г., проверки № от 15.03.2017г., соответствуют требованиям пункта 59 Правил, поскольку содержат дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; сведения о гражданине, присутствующего при проведении проверки; показания прибора учета газа; описание технического состояния пломб; описание нарушений выявленных в ходе проверки.

Доказательств того, что проверка не проводилась, акты не составлялись, в материалы дела не представлено.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, допускают составление и подписание акта проверки не только лично абонентом, но и его представителем.

Ссылка истца о ненадлежащем извещении о времени и дате проведения проверки прибора учета газа, вследствие чего у него отсутствовала возможность защиты своих прав и дачи соответствующих объяснений, не является основанием для удовлетворения иска к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа".

Принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, учитывая действия соседки абонента ФИО21 осуществившей допуск контролеров для осмотра газового оборудования и подписавшей без замечаний акт проверки, оснований полагать, что нарушены права и законные интересы Баранова И.М. не имеется.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в связи с выявлением нарушения целостности пломбы завода-изготовителя Баранову И.М. начислено потребление природного газа по нормативам в размере 3031,65 руб.

Поскольку в ходе проверки установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа (нарушение целостности пломбы, установленной заводом-изготовителем), то указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, следовательно, требования иска о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативу не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баранова И.М. к ООО «Газпром межрегиогаз Уфа», ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о признании незаконными действий ответчика, возмещении материального ущерба. Принимая во внимание, что основные требования Баранова И.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баранова Игоря Михайловича к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.05.2018.