Решение по делу № 2-1146/2018 от 05.06.2018

К делу №2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                             15 августа 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Перова В.В.,

ответчика – Волчкова А.В., представителя ответчика – Жирнова О.В. по доверенности – Бурякова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова С.В. к Жирнову О.В., Волчкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Селиванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жирнову О.В., Волчкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 24.12.2017, водитель Волчков А.В. управляя принадлежащим Жирнову О.В. транспортным средством «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего, его транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании материалов проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия является Волчков А.В..

Страховая компания, в установленный срок выплатила страховое возмещение в установленных законом пределах.

Согласно экспертному заключению <№> от 10.01.2018, УТС транспортного средства, не покрытой страховым возмещением, составила 120 960 рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчики возмещать отказываются.

Кроме того, он понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, услуги по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Жирнова О.В., Волчкова А.В. в пользу Селиванова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 960 рублей, расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Ответчик Волчков А.В., представитель ответчика – Жирнова О.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 24.12.2017 водитель Волчков А.В. управляя принадлежащим Жирнову О.В. транспортным средством «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с принадлежащим Селиванову С.В. на праве собственности транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Волчков А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Селиванову С.В. транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, сторонами, их представителями не оспаривается.

Указанное происшествие признано страховым, по требованию истца, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченное истцу страховое возмещение в указанном размере не восстанавливает в полной мере его прав, поскольку им, не покрыто УТС транспортного средства.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, (экспертное заключение от 07.08.2018), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 24.12.2017 и сложившихся цен, утрата товарной стоимости, согласно представленному отчету составила 19 063 рублей и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем, относится к реальному ущербу.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном заключении утраты товарной стоимости транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленное истцом экспертное заключение <№> от 10.01.2018 не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017, профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>, составившего экспертное заключение аннулирована.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Между тем, доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникли как у собственника источника повышенной опасности, так и у его владельца, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с Волчкова А.В., как лица, причинившего вред.

Согласно квитанции от 31.05.2018, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, поскольку из представленных доказательств по делу не усматривается их несение в рамках настоящего дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, поскольку, представленное истцом экспертное заключение <№> от 10.01.2018 опровергнуто результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

В связи с указанным, с Волчкова А.В. в пользу Селиванова С.В. взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19 063 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 763 рубля, а всего взысканию подлежит: 19 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Селиванова С.В. к Жирнову О.В., Волчкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Волчкова А.В. в пользу Селиванова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (УТС) в размере 19 063 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 763 рубля, а всего взысканию подлежит: 19 826 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий