Решение по делу № 33-2626/2019 от 21.01.2019

дело № 33-2626/2019

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» Маляровой Е., поддержавшей доводы заявления, Бронниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 10») обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бронниковой Т.А. к ООО «ЖЭУ № 10» о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды отменено и принято новое решение; исковое заявление Бронниковой Т.А. к ООО «ЖЭУ № 10» о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды удовлетворено; на указанное общество возложена обязанность произвести перерасчёт платежей на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению по квартире
<адрес>, январь-февраль 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года
№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления указано, что основанием для вывода наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчёт платежей на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению по квартире истца за указанный период послужило отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решения о распределении сверхнормативного объёма водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в этом доме. Между тем, указанное решение собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома было принято 31 августа 2015 года. По утверждению заявителя, у ООО «ЖЭУ № 10» отсутствовала объективная возможность представить названный документ суду апелляционной инстанции, поскольку он был изъят правоохранительными органами в марте 2016 года подлинника указанного решения в рамках уголовного дела.

Считая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31 августа 2015 года, вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЖЭУ № 10» просит пересмотреть апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
15 января 2018 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, ООО «ЖЭУ № 10» ссылается на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 31 августа 2015 года, о распределении сверхнормативного объёма водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в этом доме.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относится к числу перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О существовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 31 августа 2015 года, управляющей компании, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома, было известно с момента принятия такого решения. Указанное объективно следует из содержания самого заявления, в котором не отрицается, что подлинник названного документа находился у ответчика и был изъят правоохранительными органами лишь в марте 2016 года. Однако о его наличии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не сообщал, с ходатайством к суду об оказании содействия в получении указанного документа не обращался.

Фактически заявитель основывает своё заявление на новых доказательствах, что в силу изложенного не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, приведённые в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё