дело № 12-66/2018 г.
РЕШЕНИЕ
г. Омск 19 марта 2018 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Макухиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Кузнецова Н.В. на постановление № 18810155170313978545 от 13 марта 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым Кузнецова Н.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Кузнецова Н.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, управляла данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км.
В жалобе Кузнецова Н.В. просит постановление отменить, восстановив срок обжалования, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Кузнецова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова Н.В.
На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, управляла данным автомобилем у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км.
Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № имеет сертификат N 34869, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 9-10 имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецова Н.В. продала транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак С 208 ВХ/178 ФИО4
На л.д. 17 имеются сведения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, из которых следует, что принадлежащее Кузнецова Н.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля.
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Кузнецова Н.В. представлены договор купли-продажи транспортного средства, сведения о смене собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное исключает наличие в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ № 18810155170313978545 ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░