Решение от 13.08.2021 по делу № 2-3123/2021 от 20.04.2021

66RS0006-01-2021-0001970-61

66RS0006-01-2021-0001967-70

Гражданское дело № 2-3123/2021, № 2-3176/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителей истцов Гильмияровой И.В. и Санниковой В.В. – Яшанова И.Е. и Мансурова С.Н.,

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Мазаева К.Л.,

представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – Ереминой С. Н.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Киселевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияровой И. В. к муниципальному образованию «< адрес >» в лице администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей,

по объединенному гражданскому делу по иску Санниковой В. В.ы к муниципальному образованию «< адрес >» в лице администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей,

установил:

Гильмиярова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «< адрес >» в лице администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время на территории муниципального образования «< адрес >» между четной стороной домов по < адрес > в < адрес > г. Екатеринбурга и Балтымским кирпичным заводом незаконно построена автомобильная дорога, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы Гильмияровой И.В.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.05.2017, от 14.01.2020 и от 17.01.2020. Из указанных сообщений следует, что по результатам административного расследования выявлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства в < адрес >, а именно в отсутствие разрешения на строительство возведена автомобильная дорога от границы < адрес > (информационный знак населенного пункта) до развилки автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее через железнодорожные пути в < адрес >. На участке автомобильной дороги протяженностью около 700 м, шириной около 7 м имеются трещины, незначительные колейности, выщерблены в асфальтобетонном покрытии.

Извещения о начале строительства, реконструкции данного объекта в Департамент не поступали, региональный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

Участок автомобильной дороги между жилыми кварталами и кирпичным заводом от левого поворота под 90 градусов в < адрес >, напротив АЗС по < адрес > до железнодорожного пути, располагается на территории муниципального образования «< адрес >». Сведения о межевании земельного участка, на котором расположен участок автомобильной дороги, отсутствуют. Участок автомобильной дороги расположен в границах кадастрового квартала < данные изъяты >.

Сохранение данного участка автомобильной дороги нарушает права Гильмияровой И.В. в связи со следующим.

Формирование земельного участка для строительства объекта улично-дорожной сети и строительство данного объекта администрацией г. Екатеринбурга не осуществлялось, право разработки проектной документации сторонним организациям не предоставлялось. На участке автодороги ведется дорожная деятельность, в том числе ремонт и содержание автодороги. Автомобильная дорога, расположенная между Балтымским кирпичным заводом и линией жилой застройки по < адрес >, является частью (участком) автодороги в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов. При строительстве автодороги нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Участок автодороги не соответствует требованиям технического регламента, нарушает разрешенный вид использования земельного участка. В результате строительства указанной автодороги на границе с линией жилой застройки и движения грузовых автомобилей, в том числе многочисленных большегрузных междугородних автомобилей, нарушаются требования санитарного законодательства. Уровень шума и качество атмосферного воздуха не соответствует СН 2.2.4/2.< дд.мм.гггг >-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.13338-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований, результатами многочисленных проверок. Предпринятые ранее действия по ограничению дорожного движения должных мер не дали. Дорога размещена близко к жилым домам.

Требуется перенести дорогу на расстояние, достаточное для осуществления комплексного благоустройства, размещения санитарно-защитной зоны, принятия мер по предупреждению негативного влияния на человека и окружающую среду. Неоднократные обращения жителей должного результата не возымели. Спорная постройка является самовольной и право собственности на нее не может быть признано судом за администрацией г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Гильмиярова И.В. просит суд:

1.     признать участок автомобильной автодороги «Автодорога в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов» в < адрес >, проходящей вдоль < адрес > от поворота на < адрес > до развилки автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» в границах кадастрового квартала < данные изъяты >, самовольной постройкой;

2.     обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области снести самовольную постройку - участок автомобильной автодороги «Автодорога в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов» в < адрес >, проходящей вдоль < адрес > от поворота на < адрес > до развилки автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» в границах кадастрового квартала < данные изъяты >, самовольной постройкой;

3.     обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в пределах своей компетенции приостановить либо прекратить дорожную деятельность на самовольной дороге вдоль < адрес > в < адрес >, прекратить эксплуатацию большегрузного автотранспорта на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» до сноса самовольного участка автодороги;

4.     в силу пункта 1 и пункта 2 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 9 Устава муниципального образования «< адрес >», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от < дд.мм.гггг > < № >, и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обеспечить подготовку документации по планировке территории и утвердить документацию по планировке территории объекта капитального строительства – участок автодороги «Автодорога в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов» в < адрес >, проходящую вдоль < адрес >;

5.     обязать обеспечить проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог «улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки» в соответствии с таблицей 11.1 СП 42.13330 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблицей 5.1 СП 396.1325800.2018 «улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» для категорий улиц крупных и больших городов на территории вдоль < адрес > с основным назначением дорог и улиц: «Транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого значения, дороги 4 или 5 категории. Обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам».

В ходе рассмотрения дела истцом Гильмияровой И.В. уточнены исковые требования, в которых она просит считать окончательными исковыми требованиями под номерами 4 и 5 следующие требования:

4. обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обеспечить работы по проектированию, организации, строительству и другие мероприятия по благоустройству и связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом (< адрес >) и вдоль < адрес > в силу пункта 1 и пункта 2 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 9 Устава муниципального образования «< адрес >», утвержденного решением < адрес > Думы четвертого созыва от < дд.мм.гггг > < № >, и в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

5. обязать обеспечить проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог «улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки» в соответствии с таблицей 11.1 СП 42.13330 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблицей 5.1 СП 396.1325800.2018 «улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» для категорий улиц крупных и больших городов на территории вдоль < адрес > с основным назначением дорог и улиц: «Транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого значения, дороги 4 или 5 категории. Обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам. Они не предназначены для пропуска всех видов транспорта».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > указанные уточнения приняты к производству суда.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга также находится гражданское дело < № > по аналогичному иску Санниковой В.В. к муниципальному образованию «< адрес >» в лице администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки. В данном деле изложены идентичные требования с аналогичным обоснованием.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > настоящее гражданское дело и гражданское дело < № > объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердвлоской области, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Гильмияровой И.В. уточнены исковые требования, в которых она просит изложить требование под номером 1 следующим образом: признать самовольной постройкой объект улично-дорожной сети г. Екатеринбурга – участок «автодороги в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов» в < адрес > (на въезде установлен информационный знак населенного пункта), в муниципальном образовании «< адрес >», в границах кадатсрового квартала < данные изъяты >, от левого поворота под 90 градусов в < адрес >, напротив АЗС по< адрес >, между жилой застройкой по четной стороне < адрес > кирпичным заводом по < адрес >, через развилки автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее до переезда железнодорожного пути.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > данные уточнения приняты к производству суда.

Далее Гильмиярова И.В. вновь уточнила свои требования и с учетом ходатайств < № >, 3, 4, 5 (ходатайство < № > не поддержано), истец просит суд:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – «автодорогу вдоль < адрес > в < адрес >» в муниципальном образовании «< адрес >», в границах кадастрового квартала < данные изъяты >, от левого поворота под 90 градусов в < адрес >, напротив АЗС по < адрес >, между жилой застройкой по четной стороне < адрес > кирпичным заводом по < адрес >, через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее до железнодорожного пути;

обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области снести самовольную постройку - объект капитального строительства – «автодорогу вдоль < адрес > в < адрес >» в муниципальном образовании «< адрес >», в границах кадатсрового квартала 66:41:0102901, от левого поворота под 90 градусов в < адрес >, напротив АЗС по < адрес >, между жилой застройкой по четной стороне < адрес > кирпичным заводом по < адрес >, через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее до железнодорожного пути;

обязать администрацию г. Екатеринбурга прекратить движение большегрузного автотранспорта, в том числе мусороперевозящего спецавтотранспорта, междугородних и международных авто фур по незаконно построенной автодороге вдоль < адрес > в < адрес >;

обязать администрацию г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обеспечить работы по проектированию, организации, строительству и другие мероприятия по благоустройству и связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом (< адрес >) и вдоль < адрес > в силу пункта 1 и пункта 2 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 9 Устава муниципального образования «< адрес >», утвержденного решением < адрес > Думы четвертого созыва от < дд.мм.гггг > < № >, и в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

обязать обеспечить проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог «улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки» в соответствии с таблицей 11.1 СП 42.13330 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблицей 5.1 СП 396.1325800.2018 «улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» для категорий улиц крупных и больших городов на территории вдоль < адрес > с основным назначением дорог и улиц: «Транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого значения, дороги 4 или 5 категории. Обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам. Они не предназначены для пропуска всех видов транспорта»;

обязать администрацию г. Екатеринбурга на территории вдоль автодороги по < адрес > в < адрес >, расположенной в муниципальном образовании «< адрес >» в границах кадастрового квартала 66:41:01022901, от левого поворота под 90 градусов, напротив АЗС по < адрес >, между жилой застройкой по четной стороне < адрес > кирпичным заводом по < адрес >, обеспечить проектирование и строительство улицы в соответствии с градостроительным регламентом, в том числе с требованиями пункта 8.21, пункта 8.17, пункта 14.9 СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений с категорией улиц и дорог: улицы и дороги местного значения – улицы в зоне жилой застройки, дополненной категорией: пешеходные улицы и площади. Основное значение улицы и дороги: транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов. Выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения, дороги 4 или 5 категории, обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, благоустроенные пространства в составе УДС, предназначенные для движения и отдыха пешеходов с обеспечением полной безопасности и высокого комфорта пребывания. Пешеходные связи объектов массового посещения и концентрации пешеходов. Движение всех видов транспорта исключено». Исковое требование под < № > изложено в новой редакции в соответствии с требованиями пункта 5.28 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», таблицы 11.1 СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в силу пункта 2 примечаний к таблице 11.1 СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»;

возложить обязанность на администрацию г. Екатеринбурга обеспечить проведение реконструкции объекта капитального строительства, незаконно построенной в отсутствие разрешения на строительство, автодороги вдоль < адрес > в < адрес >, расположенной в муниципальном образовании «< адрес >» в границах кадастрового квартала 66:41:01022901, от левого поворота под 90 градусов, напротив АЗС по < адрес >, между жилой застройкой по четной стороне < адрес > кирпичным заводом по < адрес >, через несанкционированное примыкание автодороги на «Логопарк Пышма» и далее до железнодорожного пути приведением указанной дороги в соответствие с градостроительным регламентом, в том числе с требованиями пункта 8.21, пункта 8.12, пункта 14.9 СП 42.133330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в дорогу 4 или 5 категории местного значения в составе УДС улицы в зоне жилой застройки, дополненной категорией пешеходные улицы и площади. Основное назначение улицы и дороги: транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения улицы и дороги регулируемого движения, обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, благоустроенные пространства в составе УДС, предназначенные для движения и отдыха пешеходов с обеспечением полной безопасности и высокого комфорта пребывания. Пешеходные связи объектов массового посещения и концентрации пешеходов. Движение всех видов транспорта исключено.

Все данные уточнения приняты определениями суда от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг >.

В возражениях на иск администрация г. Екатеринбурга просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку спорный участок автодороги входит в состав «автодорога в < адрес > и на северный полигон твердо-бытовых отходов. Дорога введена в эксплуатацию в 1974 году. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств возведения дороги в 1974 году с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представители истцов Гильмияровой И.В. и Санниковой В.В. – Яшанов И.Е. и Мансуров С.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Мазаев К.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области – Еремина С. Н. полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Киселева А.Т. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Гильмиярова И.В. проживает по адресу: < адрес >. Санникова В.В. проживает по адресу: < адрес >.

СоГ. публичной кадастровой карте участок автомобильной дороги между жилыми домами по четной стороне < адрес > в < адрес > и Балтымским кирпичным заводом от левого поворота под 90 градусов в < адрес >, напротив АЗС по < адрес >, до железнодорожного пути располагается на территории муниципального образования «< адрес >», в границах кадастрового квартала < данные изъяты >.

По сведениям ЕГРН в границах кадастрового квартала располагается, в том числе, автомобильная дорога с кадастровым номером < данные изъяты >, кадастровый номер присвоен < дд.мм.гггг >. Адрес местоположения: < адрес >, автодорога по < адрес >, год строительства 1974, протяженность 341 м (не спорный участок дороги).

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорога возведена в 1974 году.

Участок расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена.

СоГ. П. Г. г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > «О внесении изменений в Постановление Г. г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > «Об утверждении в собственности муниципального образования «< адрес >» объектов улично-дорожной сети» спорная автодорога включена в реестр муниципального имущества и числится как «автодорога в < адрес > и на Северный полигон твердо-бытовых отходов» (дело < № > т. 1 л.д. 41, 142, 143, 246).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

СоГ. подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

СоГ. пункту 24 П. Пленума Верховного Суда Российской Федерации < № >, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиками по иску о сносе самовольной постройке являются: лицо, осуществляющее самовольное строительство (самостоятельно или с помощью привлеченных подрядчиков), при условии, что это лицо остается владельцем самовольной постройки; владелец самовольной постройки, даже если он ее не возводил; собственник самовольной постройки, если он одновременно является ее владельцем. Если же собственник не является фактическим владельцем самовольной постройки, то ответчиками по иску о сносе такой постройки должны выступить и собственник, и владелец.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о сносе и реконструкции участка автодороги является администрация г. Екатеринбурга, поскольку спорный участок автодороги включен в реестр муниципального имущества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

СоГ. пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В спорном случае линейный объект находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, подготовка документации по планировке территории обязательной не является.

СоГ. ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > в ходе административного расследования не представилось возможным установить лиц, непосредственно осуществлявших строительство объекта капитального строительства «Подъездная автомобильная дорога к логистическому центру «Логопарк», расположенного по адресу: < адрес > (дело < № > т. 1 л.д. 21).

Определением Департамента государственного жилищного и строительного надзора < адрес > от < дд.мм.гггг > < № > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. Департамента государственного жилищного и строительного надзора < адрес > от < дд.мм.гггг > < № > производство по делу прекращено, поскольку невозможно установить лицо, осуществившее строительство участка дороги.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования осуществлен < дд.мм.гггг > визуальный осмотр участка автомобильной дороги от границы < адрес > (информационный знак населенного пункта) до развилки в < адрес > на «Логопарк Пышма» и далее через железнодорожные пути в < адрес >.

Установлено, что на участке автомобильной дороги протяженностью около 700 м, шириной около 7 м имеются трещины по верхнему слою покрытия, незначительная колейность, выщерблены в асфальтобетонном покрытии, установлены опоры освещения, остановочные павильоны с обеих сторон проезжей части, в районе < адрес > около остановочных павильонов остановки «Кирпичный завод», имеющей 4 маршрута общественного транспорта, организован пешеходный переход с освещением без светофорного регулирования, установлены дорожные знаки, ведется дорожная деятельность по движению общественного, легкового, грузового транспорта. Извещение о начале строительства, реконструкции указанного объекта не поступало, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось (дело < № > т. 1 л.д. 23, 24).

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения обращения Махонина П.Ф. № < дд.мм.гггг >/10508 следует, что трассировка выстроенной на землях кадастрового квартала < данные изъяты > автомобильной дороги от территории ООО «Кирпичный завод Балтымский» по адресу: < адрес >, вдоль индивидуальной жилой застройки по четной стороне < адрес > – 1. Формирование земельного участка для строительства объекта улично-дорожной сети и строительство данного объекта администрацией г. Екатеринбурга не осуществлялось (дело < № > т. 1 л.д. 37).

При рассмотрении спора на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств соответствия либо не соответствия участка автомобильной дороги требвоания законодательства на дату начала и окончания строительства.

Однако лица, участвующие в деле, против назначения по делу экспертизы категорически возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что участок автодороги не соответствовал на дату начала и окончания строительства действовавшим в то время нормам и правилам.

Не представлено также доказательств того, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу Министерством по управлению государственным имуществом < адрес > заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске Гильмияровой И.В., Санниковой В.В. срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку спорный участок дороги существует с 1974 года и истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Требования истцов о реконструкции участка дороги, возложении обязанности разработать проектную документацию, возложению обязанностей также удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути, спор связан с использованием спорного участка дороги большегрузным транспортом, следствием которого является повышение уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха.

Доказательств того, что дорога представляет собой опасность и нуждается в реконструкции, требуется разработка проектной документации не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что соГ. Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «< адрес >» до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской думы от < дд.мм.гггг > < № >, в границах кадастрового квартала предусмотрено размещение магистральной дороги, для исключения возможности движения большегрузного транспорта по поселку.

В ходе рассмотрения спора по существу не установлено, что сам объект строительства – участок дороги представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Спор имеет место быть относительно деятельности, связанной с использованием данной автодороги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу статьи 3 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

На основании статьи 34 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за счет средств местных бюджетов осуществляется капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Статьей 21 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Общественные отношения в сфере благоустройства на федеральном уровне регулируются пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

СоГ. пунктам 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона < дд.мм.гггг > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14); организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

СоГ. пункту 6 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от < дд.мм.гггг > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

СоГ. пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от < дд.мм.гггг > < № >-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержден П. Правительства Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № >-ПП.

Так, соГ. пункту 2 части 4 Г. 1 акт о введении ограничения принимается соответствующим уполномоченным органом (организацией), в частности, для автомобильных дорог общего пользования местного значения:

в случаях, предусмотренных Г. 4, 6 и 7 настоящего порядка, - органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

в случаях, предусмотренных Г. 3, 5 и 8 настоящего порядка, - органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, или уполномоченными ими организациями.

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, < адрес >х г. Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма от < дд.мм.гггг > 3< № >+6-10-15/12-4575-2019, по результатам лабораторных исследований установлено, что эквивалентный уровень звука в дневное время на территории жилой застройки при движении транспорта по < адрес > в < адрес > составляет 72,9-73,4дБа (при номер не более 55 дБа), максимальный уровень звука составляет 79,4-80,1 дБа (при номер не более 70дБа), эквивалентный уровень звука в ночное время на территории жилой застройки составляет 69,73,37 дБа (при норме не более 45дБа), максимальный уровень звука составляет 75,1-76,3 дБа (при номер не более 60дБа), что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.< дд.мм.гггг >-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (дело < № > т. 1 л.д. 44). Исследования оформлены протоколами лабораторных испытаний П-4577, П-4578 от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с результатами лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки в районе домов 10а, 12, 14 по < адрес > в < адрес > в < адрес > г. Екатеринбурга установлено превышение ПДК по показателям: в дневное время азота оксид 0,5-0,67 мг/дм3 (при норме не более 02 мг/дм3), углерода оксид 6,7 мг/дм3 (при номер не более 5мг/дм3), взвешенные вещества 2,0-2,1 мг/дм3 (при номер не более 0,5 мг/дм3), в ночное время углерода оксид 9,6-9,9 мг/дм3 9при норме не более 5 мг/дм3), взвешенные вещества 1,1-1,3 мг/дм3 (при норме не более 0,5 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГН 2.< дд.мм.гггг >-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.< дд.мм.гггг >-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (дело < № > т. 1 л.д. 44).

СоГ. ответу ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > в ходе рейда, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции < дд.мм.гггг > на территории < адрес > проверено 50 грузовых автомобилей (мусоровозов). В ходе проверки нашли свое подтверждение факты выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при движении грузовых транспортных средств (дело < № > т. 1 л.д. 50).

Стороны в судебном заседании категорически отказались от назначения по делу судебной экспертизы, в том числе для определения уровня шума и уровня загрязнения атмосферного воздуха на день рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт нарушения требований санитарных норм и правил при эксплуатации участка автодороги, что создает неблагоприятные условия проживания для населения, угрозу здоровью граждан, существенно нарушает права граждан, проживающих в жилых домах < данные изъяты > по < адрес > г. Екатеринбурга.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность принять меры в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам < данные изъяты > по < адрес > в < адрес > г. Екатеринбурга в соответствие с санитарными нормами и правилами.

На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не может быть возложена обязанность по организации дорожного движения, по разработке и утверждению градостроительной документации, поскольку Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным П. Правительства Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № >-ПП, такие полномочия Министерства не предусмотрены.

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по полному прекращению движения, поскольку способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву. В данном случае, учитывая, что строительство магистральной дороги с целью исключения движения большегрузного транспорта по < адрес > еще не окончено, полное прекращение движения большегрузного транспорта будет нарушать права и законные иных лиц на пользование участком автодороги.

Вопреки позиции истцов, требования по установлению санитарных разрывов от автомобильных дорог, не являющихся автомагистралью, СанПиН 2.2.1/2.< дд.мм.гггг >-03 не предусмотрено.

СоГ. части 6 и части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенную норму права, довод представителей истцов о необходимости представления в суд оригиналов П. Г. г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > «О внесении изменений в Постановление Г. г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > «Об утверждении в собственности муниципального образования «< адрес >» суд отклоняет, поскольку в материалы дела по запросу суда представлена копия соответствующего документа, которая иным документам, в том числе иным копиям, не противоречит.

Требования удовлетворены частично, в связи с чем с администрации г. Екатеринбурга в пользу каждого из истцов на основании и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «< ░░░░░ >» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░ < ░░░░░ > ░ < ░░░░░ > ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░