Решение по делу № 8Г-13183/2022 [88-14382/2022] от 07.06.2022

63RS0014-01-2021-002591-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.08.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Аверьяновой Н.М., Филипповой Е.Е., Прытковой С.Е. к Мажанову А.Е. об исключении из числа наследников по закону.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянова Н.М., Филиппова Е.Е., Прыткова С.Е. обратились в суд с иском к Мажанову А.Е. об исключении из числа наследников по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер М***, который являлся супругом и отцом истцов. До вступления в брак с Аверьяновой Н.М., М*** состоял в браке с М***, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын Мажанов А.. Отцом Мажанов А.Е. автоматически был записан М***, так как на момент рождения ребенка он состоял в браке с его матерью. В установленный законом шестимесячный срок, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и супруга. С названным заявлением также обратился ответчик, когда как родным сыном наследодателя не является и не вправе претендовать на наследственное имущество. Запись акта гражданского состояния была внесена отделом ЗАГС автоматически, без волеизъявления М*** и без подачи соответствующего заявления, поскольку истцам, состоящим в браке, подача совместного заявления не требуется. При жизни М*** часто ссорился с ответчиком, между ними неоднократно происходили судебные споры. М*** часто говорил, что ответчик ему не родной, поэтому и происходят такие скандалы. На протяжении нескольких последних лет М*** с ответчиком не общался, проживал со своей супругой и общался со своими родными детьми. Поскольку оспорить право ответчика на наследственное имущество после смерти М*** иным путем не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд. Полагают, что обращение ответчика с заявлением о желании принять наследство после смерти М***, заведомо зная, что он не является его биологическим отцом и имея лишь запись о нем как об отце в свидетельстве о рождении, необходимо считать, как злоупотребление правом ответчика. Законодателем определено, что после смерти гражданина наследственное имущество, приобретенное им при жизни, переходит к его родственникам и супругам. В случае отсутствия завещания, законодатель определил очередность принятия наследства. К 1-7 очереди относятся кровные родственники умершего, имеющие право претендовать на наследственное имущество. Исходя из общепринятого толкования, к понятию родственник необходимо отнести лиц, произошедших от общего предка, или в результате заключения брака, образующие социальные группы и роли.

Таким образом, истцы считают, что ответчик не является кровным родственником умершего М***, несмотря на наличие записи в акте гражданского состояния, в связи с чем, не может претендовать на наследственное имущество после его смерти.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили суд исключить Мажанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников, образованных после смерти М***, установить, что М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ не является биологическим отцом Мажанова А.Е., аннулировать в актовой записи о рождении Мажанова А.Е. запись о М*** как об отце Мажанова А.Е..

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на несогласие с выводами суда об отсутствии у них права оспаривать отцовство наследодателя в отношении ответчика, что связано, по их мнению, с неправильным толкованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Также, заявители указывают на непринятие во внимание показаний свидетелей о том, что ответчик не является сыном наследодателя, не является кровным родственником, завещание не составлено, а, соответственно, ответчик не является наследником по закону первой очереди.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 218, 1110, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, статьи 1141, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, пункта 2 статьи 48, статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей на момент рождения ответчика, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», а также с учётом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является наследником первой очереди и принял наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы не относятся к кругу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания отцовства наследодателя в отношении его детей от другого брака.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким порядком является регистрация рождения ребенка в органах записи актов гражданского состояния.

В предмет доказывания по данному делу входит установление происхождения ответчика от конкретных родителей, в частности, от отца М***, удостоверенное в установленном законом порядке, только в этом случае его происхождение становится юридическим фактом и порождает правовые последствия и является основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей.

Согласно статье 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка (пункт 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4).

Аналогичные нормы закона действовали и в 1973 году на территории Российской Советской Федеративной Социалистической республики (статья 47 КоБС РСФСР).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, устанавливающих возникновение, реализацию прав наследника на имущественные и неимущественные права наследодателя, ответчик является наследником первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество умершего отца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод о неверном толковании судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании истцами норм материального права, поскольку суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

Между тем в настоящем случае запись акта о рождении не составлялась с нарушением требований закона, в отсутствие волеизъявления М*** или на основании подложных документов, была внесена на основании свидетельства о браке, при жизни М*** не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении сына Мажанова А.Е.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Н.М., Прытковой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Крыгина

Судьи                                               Н.П. Мурзакова

                                                  И.В. Николаев