Решение по делу № 33-8948/2016 от 22.06.2016

Судья:Александрова Т.В. № 33-8948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловцевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать Орловцевой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524.404 рубля 74 копейки (из них: просроченный основной долг – 449.927 рублей 67 копеек, проценты – 64.477 рублей 07 копеек, неустойки – 10.000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.822 рубля 02 копейки, а всего взыскать 539.226 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Орловцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловцевой Т.А., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Орловцевой Т.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит на сумму450 000 руб. с начислением 31,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 580 356,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Орловцевой Т.А. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580.356 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.003 рубля 57 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Орловцева Т.А. просит указанное решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, считая его незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на то, что истцом не представлен факт направления истцом в адрес ответчика требований о полном досрочном возврате кредита, как того требует ч.2 ст. 452 ГКРФ. Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, не представлено расчета исковых требований. Также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 822,02 руб., так как сумма уплаченной истцом государственной пошлины согласно представленной квитанции составляет 9 003,51 руб.

Ответчик Орловцева Т.А. и представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Орловцевой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

Так в соответствии с заявлением-анкетой Орловцева Т.А.. просила выдать ей кредитную карту с максимальным лимитом кредитования 450 000 руб. (л.д.19-20).

Одновременно с подписанием заявления – анкеты о предоставлении кредитной карты, подписанной истцом собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании, ответчик Орловцева Т.А. также под роспись была ознакомлена со всеми условиями предоставления погашения кредита с графиком платежей, тарифами по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору.

Так, судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет № на Орловскую Т.А., куда был перечислен кредит в сумме 450 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере, установленном в пункте 7 « уведомления об индивидуальных условиях кредитования» (л.д.22).

Как следует из выписок по счёту № ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте (л.д.13-14,15-17), приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. В опровержение указанного обстоятельства, Орловцевой Т.А. не представлено суду доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8) и справкой по кредитной карте (л.д.9).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 580 256,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 449.927 рублей 67 копеек, проценты – 64.377 рублей 07 копеек, неустойки – 60 951,84 рублей (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб.

При этом суд верно отказал в снижении начисленных процентов по договору, так как, данные проценты не являются штрафными, в следовательно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности Орловцевой Т.А. перед кредитором в размере 524 404,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банка» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Межу тем, в суде апелляционной инстанции Орловцева Т.А. полагала, что судом допущена описка в резолютивной части решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины: следует взыскать 9 003,51 руб., а не 14 822,02 руб.

Судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку, уточнив в резолютивной части решения суда размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 9 003,51 руб.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлен расчет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 11, приведен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы платежей и начисленных процентов и неустоек. В уточненном исковом заявлении (л.д.58) заявлении размер задолженности изменился только на 100 руб., которые были вычтены из суммы процентов. Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен факт направления истцом в адрес ответчика требований о полном досрочном возврате кредита, как того требует ч.2 ст. 452 ГКРФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как кредитный договор не расторгался, таких требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 апреля 2016 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать Орловцевой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524.404 рубля 74 копейки (из них: просроченный основной долг – 449.927 рублей 67 копеек, проценты – 64.477 рублей 07 копеек, неустойки – 10.000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 57 копейки, а всего взыскать 533 408 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Орловцевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: