Решение по делу № 8Г-14105/2021 [88-14404/2021] от 19.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-14404/2021 (2-1918/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Данилову ФИО7, ФКУ Войсковая часть 28178, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФКУ Войсковая часть 28178

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Данилову ФИО8 ФКУ Войсковая часть 28178, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Гранков ФИО9), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Данилов ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Даниловым ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, в соответствии с условиями договора установлена конструктивная гибель транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Принимая во внимание, что выплаченная страховая сумма не покрывала реальный ущерб, истец просил суд взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда в размере 91244 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,00 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову С.А., ФКУ Войсковая часть 28178, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ФКУ Войсковая часть 28178 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 19100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 рублей, а всего 19864 рублей. С САО «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173 рублей, а всего 74317 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Войсковая часть 28178» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Войсковая часть 28178 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФКУ Войсковая часть 28178, по вине водителя Данилова ФИО12 причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхованию транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Гранкову ФИО13

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, установил конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и определил стоимость годных остатков ТС (с учетом повреждений) в размере 338000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Гранковым ФИО14 заключен договор о передаче годных остатков транспортного средства.

Страховщиком произведена выплата Гранкову ФИО15 страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 829244 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведено отчуждение годных остатков застрахованного имущества по договору купли-продажи на сумму 338000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

Согласно справке в/ч 28178 Данилов ФИО16 занимает должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором.

Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, ответственному за убытки.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №) составляет с учетом износа 171000 рублей, без учета износа 180200 рублей. Ремонт указанного ТС технически и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет с учетом износа: 161100 рублей, без учета износа 180200 рублей. Все повреждения, обнаруженные при осмотре на транспортном средстве, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (799), определена в размере 707750 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении суброгационных требований истца за счет САО «ВСК» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, с ФКУ Войсковая часть 28178, как владельца источника повышенной опасности и лица ответственного за виновные действия сотрудника Данилова ФИО17

Судебные постановления, принятые в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к САО «ВСК» сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ФКУ Войсковая часть 28178, застраховавшего ответственность водителя Данилова ФИО18 от возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации вреда, превышающего сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность САО «ВСК» ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, ПАО СК «Росгосстрах» вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 180200 рублей за вычетом размера страхового возмещения 161100 рублей, определенного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по основаниям освобождения ответчика от ее уплаты налоговым законодательством судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Войсковая часть 28178 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: