Решение по делу № 11-162/2018 от 16.08.2018

Дело № 11-162/2018

М/с Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по частной жалобе представителя Рудакова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17.07.2018 года по гражданскому делу № 2-441/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17.07.2018 года с Мочаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Мочаин С.Н. –Рудаков В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение судебных расходов не являются надлежащими. Договор поручения с указанием суммы оплаты за выполненную работу превышает разумные расценки за работу юриста. Доказательств оплаты данной суммы не представлено. Отсутствуют сведения о регистрации представителя ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Также указывает, что никакой вразумительной позиции по делу представлено не было, ввиду полного отсутствия интеллектуального напряжения представителя ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены положения ст. 49 и 53 ГПК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также объем выполненных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем Сунцевой П.В. на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем совершенных представителем действиях в рамках договора поручения, требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ ( п.12 Пленума).

Данные требования мировым судьей при определении размера судебных расходов соблюдены, выводы мирового судьи правильные.

Несение Осьмушиным А.Г. расходов по оплате услуг представителя Сунцевой П.В. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, что является надлежащим доказательством по делу ( л.д.69). При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа, стороной истца представлено не было.

Отсутствие сведений о регистрации Сунцевой П.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает ее возможности представлять интересы Осьмушина А.С. в судебных и иных органах.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района, от 17.07. 2018 года по гражданскому делу № 2-441/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рудакова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева