Решение по делу № 2-899/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД №МS0№-04

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи          Шепель В.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое впоследствии переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 19 219 рублей 20 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000 % годовых, т.е. 1% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-122213 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №СФС-122213, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «Ситиус».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» составляет 35 000 рублей, в том числе 14 000 рублей – задолженность по основному долгу, 21 000 рублей – задолженность по процентам.

Истец просил взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО «Ситиус» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указано, что в компанию ООО МКК «СФ» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты за займом она никогда не обращалась, о существовании данной компании узнала лишь тогда, когда на адрес ее матери стали приходить письма о задолженностях. Истец никогда не обращалась ни в какие МФО, даже за небольшими суммами. Однако, в период с июня по сентябрь 2022 года путем мошеннических действий были похищены ее персональные данные, о чем имеются заявления в отдел полиции «Яблоновский» <адрес> Республики Адыгея, и в ОМВД России по <адрес>, которым присвоены КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 16491 от ДД.ММ.ГГГГ, 17206 от ДД.ММ.ГГГГ, 2676 от ДД.ММ.ГГГГ, 2677 от ДД.ММ.ГГГГ, 8482 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что ее супруг с августа по сентябрь 2022 года работал в такси. Там он познакомился с молодым человеком, они общались, муж истца часто возил его до торговой точки с товаром. Данный молодой человек предложил ей подработку онлайн. В обязанности ФИО1 входило проверять онлайн подлинность документов заявителей для МФО ООО «Слон-Финанс». Он помог ей с оформлением на эту подработку, она передала ему копии своих документов. Проработав один месяц истец зарплату не получила, и он сообщил ей, что она уволена, так как она там что-то нарушила. Спустя еще месяц он исчез, при этом так же заполучив данные друга ее мужа. Фактически в одно время они с истцом стали получать письма о долгах по займам. С октября 2022 года и по настоящее время друг мужа истца находится в зоне СВО. В июне 2023 года, находясь в двухнедельном отпуске, он также написал заявление в полицию по поводу незаконного использования его персональных данных.

Также по заявлению представителя ММФК «ЦФП» (АО) ФИО4 была проведена проверка и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указаны все обстоятельства использования указанных персональных данных. ООО «Ситиус» было об этом уведомлено по электронному адресу, который был указан в письме, из которого истец узнала, что на ее персональные данные был взят заем. Также ООО «Ситиус» было уведомлено, что они могут присоединиться как пострадавшая сторона к данному уголовному делу. Лицо, воспользовавшееся данными истца и данными еще нескольких человек, установлено и находится в розыске.

Во все микрофинансовые организации направлены письма о незаконности использования персональных данных, о совершении мошеннических действий с использованием персональных данных, о непричастности к оформлению договоров займа, о том, что истцом денежные средства по договорам займа не получались. Однако, до настоящего времени не представлен ответ на претензию, не осуществлены действия по аннулированию договора займа.

Истец по встречному иску ФИО1 просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО «Ситиус» прекратить обработку персональных данных ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ситиус» просила отказать, встречные исковые требования к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от представителя ООО «Ситиус» в суд поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых представитель истца просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое впоследствии переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По указанному договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 19 219 рублей 20 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдение простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

В силу п. 3.4 Общих условий договора в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000 % годовых, т.е. 1% в день), до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-122213 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №СФС-122213, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «Ситиус».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа перед ООО «Ситиус» составляет 35 000 рублей и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 14 000 рублей, задолженности по процентам в размере 21 000 рублей.

Предоставленный ООО «Ситиус» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 35 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам рассмотрения заявки ФИО1 ООО МКК «СФ» было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 14 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление потребительского займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение на номер +79002646649, указанный ею в ходе оформления займа, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту №хх-хххх-0590. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску при этом согласилась со всеми вышеуказанными условиями договора потребительского займа и к заключению данного договора ее никто не понуждал. Поскольку получение ФИО1 суммы займа подтверждено представленными суду доказательствами, обязанность доказать недействительность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что указанный договор займа от ее имени был заключен с микрофинансовой организацией третьими лицами, которые мошенническим путем завладели ее персональными данными и использовали их в корыстных целях.

Так, из представленных суду копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что неустановленные лица, завладев персональными данными ФИО1 заключили от ее имени договор займа с ООО МКК «СФ».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего встречного требования о признании договора займа недействительным, в частности того факта, что договор займа ею не заключался, денежные средства по договору получены не были.

К доводам истца по встречному иску ФИО1 о том, что ООО «Ситиус» является ненадлежащим истцом по данному делу, суд также относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а ООО «Ситиус» со дня заключения с ООО МКК «СФ» договора уступки прав (требований) №СФС-122213, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является новым кредитором по оспариваемому договору займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) принятых на себя обязательств по нему, а ФИО1, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным.

Поскольку требования ФИО1 об обязании ООО «Ситиус» прекратить обработку ее персональных данных являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по первоначальному иску ИП ФИО5 выразились в оказании ООО «Ситиус» юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, расходы на услуги представителя составили 3 300 рублей и подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 1 250 рублей, уплаченной истцом по первоначальному иску ООО «Ситиус» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиус» о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                     В.В. Шепель