Решение по делу № 2-618/2024 от 24.04.2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000746-94                   2-618/2024

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г. Великий Устюг             25 июня 2024 года

                        Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

                    председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

                    при секретаре Андроник О.Н.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Марии Михайловны к Белоцерковской Анне Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Вологина М.М. обратилась с иском в суд к Белоцерковской А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что Великоустюгским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-32/2022 от 02.03.2022 года вынесено решение, которым с ООО «Транслогистика» в пользу Вологиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 233 009 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2022 года № 33-2182/2022 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг по оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменено: взыскано с общества с ограниченной ответственности «Транслогистика» в пользу Вологиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей. Исполнительный лист ФС № от 02.03.2022 года получен Вологиной М.М. и на основании заявления от 20.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства был вынесен акт от 03.08.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. На основании этого должностным лицом отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Вологодской области вынесено постановление об окончании и исполнительного производства и возврата исполнительных документов взыскателю. Вологиной М.М. было повторно направлено заявление с исполнительными документами, на основании чего ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2023 года. В ходе данного исполнительного производства с ООО «Транслогистика» взыскано 83 413 рублей 56 копеек, а 14.03.2024 года должностным лицом ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительных документов взыскателю. До настоящее время судебное решение не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 150 986 рублей 44 копеек. Белоцерковская А.С. являлась директором и учредителем ООО «Транслогистика» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «Транслогистика» перед ним образовалась в период с 02.03.2022 года по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением от 18.05.2022 года. Указанная задолженность образовалась в период действий полномочий Белоцерковской А.С., которая знала о наличии задолженности. Согласно положений ст.53.1, 56 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика как на директора и учредителя юридического лица – должника должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Просит привлечь Белоцерковскую А.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в размере 150 986 рублей 44 копейки.

Истец Вологина М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Задорецкий И.М. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Белоцерковская А.С. в судебное заседание не явилас, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Белоцерковской А.С.-Карелин А.С. с иском не согласился, указав, что правовых оснований для возложения на Белоцерковскую А.С. субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- УФНС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года с ООО «Транслогистика» в пользу Вологиной Марии Михайловны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 5 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - – 1609 рублей, а всего 233 009 рублей (двести тридцать три тысячи девять) рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.05.2022 года № 33-2182/2022 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг по оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменено: взыскано с общества с ограниченной ответственности «Транслогистика» в пользу Вологиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 03.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Транслогистика» в пользу взыскателя Вологиной М.М.

14.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Белоцерковская А.С. является директором и учредителем ООО «Транслогистика».

В соответствии с п.1, п.2 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью установлены в статье 87 ГК РФ, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных положений закона субсидиарная ответственность на участников общества с ограниченной ответственностью или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, т.е. на его учредителей и руководителей, по обязательствам этого общества может быть возложена в случае несостоятельности (банкротства) общества или его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Транслогистика» является действующим юридическим лицом, сведения о его несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, регистрирующим органом не принималось решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Статьями 61.11 – 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица за невозможность полного погашения требований кредиторов лица, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, а также контролирующего должника лица; субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом; ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве.

В пунктах 27 – 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснены положения указанных правовых норм.

В частности указано, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законом установлен специальный порядок привлечения учредителей (участников) юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, который реализуется в рамках процедуры банкротства, возбуждаемой арбитражным судом, либо после прекращения производства по делу о банкротстве, а также в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Поскольку по настоящему делу указанных обстоятельств не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы к ответчице.

Наличие у ООО «Транслогистика» задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и прекращение исполнительного производства в связи с отсутствие денежных средств у общества для погашения задолженности в полном объеме не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества и не свидетельствует о его банкротстве, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины Белоцерковской А.С. и причинно-следственной связи между какими-либо ее виновными действиями и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Белоцерковская А.С. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Белоцерковской А.С., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом Вологиной М.М.

Положения статьи 53.1 ГК РФ, на которую ссылается истица в исковом заявлении, применению по настоящему делу не подлежат, поскольку устанавливают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по его вине данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологиной Марии Михайловны к Белоцерковской Анне Семеновне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-