Решение по делу № 22-106/2024 (22-2536/2023;) от 27.12.2023

Судья Костылев А.В.	№ 22-106/2024 (№22-2536/2023)
УИД 35RS0027-01-2023-001992-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 8 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Мищенко С.В., Верхнёвой Л.Ю.,

    при секретаре Пермогорской Д.В.,

    с участием прокурора Шилова Н.С.,

    осужденного Жаркова О.А. и его защитника - адвоката Рюмина Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жаркова О.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года в отношении Жаркова О.А..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Жаркова О.А. и адвоката Рюмина Е.Г., прокурора Шилова Н.С., судебная коллегия,

установила:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года Жарков О.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

10 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 июля 2023 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 19 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ... о взыскании расходов, затраченных на лечение П.В.Л. в сумме ... оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Жарков О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения П.В.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жарков О.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину полностью, написал явку с повинной, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном. Отмечает, что в прениях и в последнем слове сильно переживал, винил себя в содеянном, просил не назначать чрезмерно суровый, карательный приговор, отягчающих обстоятельств в деле нет.

Полагает неучтенным, что потерпевший 19 июля 2023 года первый начал или пытался избить его (Жаркова), накинулся с кулаками в порыве ругани, а он (Жарков) не дал избить себя. Автор жалобы поясняет, что нож находился у него (Жаркова) в руке, так как он резал хлеб, чтобы закусить. Мыслей резать, а тем более хватать нож специально и убивать потерпевшего, у него не было.

Указывает, что траектория удара ножом была с 7 по 2 часа, говорит о том, что он (Жарков) сидел, а потерпевший стоял над ним, в чем совершенно уверен, видел. Отмечает, что потерпевший выше его ростом, и такой удар в сидящем положении, если бы П.В.Л. сидел, специально нанести не смог бы. При этом в первых показаниях потерпевший помнил, что происходило, а при повторном допросе и в суде начал путаться, пояснял со слов, что якобы Г.Н.В. сообщил ему о произошедшем. Указывает, что самого Г.Н.В. с ними на тот момент не было, что подтверждают П.В.Л. и С.Н.В. Отмечает, что свидетель С.Н.В. на момент происходящего не был с ними, ходил курить. Полагает, что к данным показаниям потерпевшего П.В.Л. и свидетеля Г.Н.В. применимы положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Обращает внимание на ..., необходимость ..., ..., ... и ....

Всю сознательную жизнь работал, имеет грамоты, в том числе от губернатора, нигде не был замечен с плохой стороны. Имеющиеся в деле справки, где его облили грязью, объясняет подписанием пустых бумаг у сотрудников полиции, которые пришли к нему, когда был занят уходом .... До осуждения к обязательным работам до него и ... им дела не было.

Просит учесть, что уже 19 лет не сидел, дать еще один шанс, приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года изменить в сторону смягчения наказания с более строгого вида на более мягкий.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Рюмин Е.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что Жарков О.А. вынужден был обороняться от потерпевшего, в результате чего получилось, что неумышленно ударил ножом, просили о переквалификации действий и смягчении в связи с этим наказания.

Прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их оценил и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Жаркова О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жарков О.А. вину признал частично, пояснив, что, 19 июля 2023 года в доме Г.Н.В. и Г.М.В. с Г.Н.В. и Г.М.В., С.Н.В. и П.В.Л. выпивали алкоголь. Когда Г.Н.В. и Г.М.В. ушли спать, между ним (Жарковым) и потерпевшим возник спор, С.Н.В. вышел на крыльцо. Остались вдвоем, он (Жарков) сидел на стуле у входа, а П.В.Л. сидел напротив на диване. Когда он (Жарков) отрезал закуску, держал нож в правой руке, П.В.Л., встав на ноги, подскочил к нему, замахнулся на него правой рукой, пытался нанести удар в лицо. Он (Жарков), уворачиваясь от удара, повернулся влево в сторону П.В.Л., нож был впереди, П.В.Л. задел нож рукой. Как нанес удар ножом в грудь П.В.Л., не помнит, но кроме него этого сделать никто не мог.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.В.Л. о том, что 19 июля 2023 года с утра в <адрес> в доме Г.Н.В. и Г.М.В. употребляли спиртное с Г.Н.В. и Г.М.В. и С.Н.В., в какой-то момент пришел Жарков. Дальнейшие события не помнит, очнулся в поликлинике после операции с трубками во рту и в боку.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.В.Л. с Жарковым О.А. были нормальные отношения. В ходе распития спиртного 19 июля 2023 года, когда Г.Н.В. и Г.М.В. ушли спать, остались с Жарковым и С.Н.В.. Дальнейшие события не помнит, от сотрудников полиции узнал, что его ударили ножом. От братьев Г.Н.В. и Г.М.В. узнал, что когда он, С.Н.В. и Жарков остались в прихожей втроем распивать спиртное, у него и Жаркова возник спор по поводу какой-то бани. Жарков в ходе ссоры ударил его ножом (том 1 л.д. 182-188);

- показаниями свидетеля С.Н.В., согласно которым 19 июля 2023 года находился в <адрес> у Г.Н.В. и Г.М.В., выпивали. Потом Жарков и П.В.Л. поссорились, разговаривали на повышенных тонах минут 10. Жарков схватил нож и ударил П.В.Л. ножом в грудь. Видел сам момент удара, все происходило на его глазах. На вопросы адвоката свидетель С.Н.В. показал, что не видел момент причинения Жарковым П.В.Л. ножевого удара, уходил в туалет. Когда вернулся, увидел, что у П.В.Л. течет кровь.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля С.Н.В. следует, что когда вернулся в дом после туалета, увидел, что П.В.Л. сидел на диване, а Жарков О.А. размахнулся и, держа в правой руке нож, наносит удар в район груди П.В.Л.. Подбежал к Жаркову О.А., хотел выхватить нож, но Жарков О.А. успел нанести удар П.В.Л. Схватил Жаркова за тело сзади и отодвинул от П.В.Л. (том 1 л.д.141-143);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.В., 19 июля 2023 года распивали спиртное в прихожей дома с братом, П.В.Л. и С.Н.В., затем пришел Жарков. Ушел спать, сквозь сон услышал, как в прихожей кто-то ругается, услышал крик П.В.Л.. Открыл глаза, увидел, что П.В.Л. сидит на стуле, на футболке кровь. Когда в дальнейшем спросил его, что случилось, он пояснил, что разодрался с Жарковым, тот ударил его ножом (том 1 л.д.23-26);

- рапортом-сообщением, поступившим 19 июля 2023 года в 13:05, о том, что в <адрес> ножевое ранение в грудную клетку, живот (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож, смыв вещества красно-бурого цвета, следы рук на 4 светлые ленты-скотч (отрезки), мужская футболка без рукавов со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д. 6-13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи по поводу вызова к П.В.Л. по поводу травмы живота, время поступления вызова – 13:03 (том 2 л.д. 29);

- заключением судебной медицинской экспертизы №... от 28 августа 2023 года, согласно которому у П.В.Л. обнаружена одиночная рана передней поверхности грудной клетки ...

Обнаруженная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, могла быть причинена в срок до суток на момент обращения за медицинской помощью, можно предположить, что возникла в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Повреждения в области грудной клетки у П.В.Л. расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 8-10). В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен судебно-медицинский эксперт М.М.В., который пояснил, что у П.В.Л. имелась одна рана в области грудной клетки, тяжесть вреда здоровью оценивалась им по комплексу повреждений, возникших в результате полученной раны по ходу раневого канала;

- протоколом выемки, согласно которому у Жаркова О.А. изъята футболка синего цвета, в которую был одет Жарков О.А. 19 июля 2023 года, осмотрена (том 1 л.д. 48-51, 121-133, 134-135);

- заключением эксперта №...-б от 8 августа 2023 года, согласно которому следы, содержащие кровь человека, на поверхности клинка ножа, фрагмента марли, фрагмента футболки произошли от П.В.Л. (том 1 л.д.221-242);

- протоколом осмотра изъятых смыва вещества красно-бурого цвета, образцов буккального эпителия П.В.Л., ножа, фрагмента футболки, (т. 1 л. 121-133, 134-135);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №... от 27 июля 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые на отрезки ленты скотч №l, №2, №3 оставлены Жарковым О.А. (том 1 л.д. 248-255);

- заключением эксперта судебно-криминалистической экспертизы №... от 17 августа 2023 года о том, что нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относится к категории холодного оружия (том 2 л.д. 25-26);

- заключением эксперта судебно-трасологической экспертизы №... от 22 августа 2023 года о том, что на фрагменте футболки имеется сквозное повреждение материала извилистой формы длиной по хорде до 11,5 мм, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 2 л.д. 16-19);

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре и получившими оценку.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их вопреки доводам осужденного является достаточной для разрешения дела и признания Жаркова О.А. виновным в совершении преступления.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом дана верная правовая оценка действиям осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ либо ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Об умысле Жаркова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Л. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов, а также характер, локализация раны у П.В.Л., глубина раневого канала.

Из показаний свидетеля С.Н.В., являющегося непосредственным очевидцем, следует, что Жарков О.А. нанес П.В.Л. удар ножом, при этом потерпевший сидел на диване, то есть необходимости обороняться у осужденного однозначно не имелось, а рана были причинена именно умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей дана правильная оценка. С.Н.В. изначально, в ходе предварительного следствия дал изобличающие осужденного показания, аналогичные показания он дал и в суде, изменил их при ответах на вопросы защитника, показав, что смутно помнит момент удара, а потом, что не видел его. Вместе с тем, свидетель подтвердил первоначальные показания, сообщив, что протокол допроса читал, замечаний к нему не было. Таким образом, судом обоснованно за основу приняты первоначальные показания свидетеля.

Г.Н.В., как и указывает осужденный в апелляционной жалобе, непосредственно момент удара ножом не видел, он сообщил сведения, ставшие ему известные от потерпевшего, что и учтено судом при вынесении приговора.

Ссылки на установленное заключением эксперта направление раны в области грудной клетки потерпевшего, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о нападении П.В.Л., выводов суда не опровергают. Из показаний судебного-медицинского эксперта М.М.В. следует, что взаиморасположение потерпевшего и лица, нанесшего рану, установить не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 7 сентября 2023 года ... Жаркова О.А. ... мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.3-4).

С учетом указанного заключения, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Жарков О.А. обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания Жаркову О.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, частичное признание вины, явка с повинной, ...., ..., ... признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом при назначении наказания. При этом каких-либо оснований не доверять характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> У.С.П., не имеется, поскольку изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жаркова О.А., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жаркова О.А. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Жаркову О.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Жаркову О.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ...» обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года в отношении Жаркова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: