Решение по делу № 33-222/2023 (33-8657/2022;) от 19.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-222/2023

УИД 36RS0004-01-2021-008176-50

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-758/2022 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» (далее – истец, кредитор, банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, Росимущество) овзыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2018 №АКБ/ВРН/18-0013 вразмере 479740,21 рубля, из которых: 347458,08рубля – сумма основного долга, 100379,59 рубля – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 17061,33 рубля – сумма пени по просроченному основному долгу, 14841,21 рубля – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов поуплате государственной пошлины вразмере 13997 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль «Volkswagen Polo», №, год выпуска 2012, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 269400 рублей, обосновав свои требования тем, что между банком и ФИО11 был заключён кредитный договор дляприобретения транспортного средства, которое было передано взалог дляобеспечения исполнения обязательства. Однако, заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 7-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2022 указанный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 179-182).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2018 между АО «Эксперт Банк» и Воробьевым С.М. был заключён договор потребительского кредита «Автокредит» № АКБ/ВРН/18-0013, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 428019 рублей со сроком возврата до 02.07.2023 под 18,5% годовых (л.д.16-23).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика за период с 02.07.2018 по 14.07.2021 (л.д.52-53).

Согласно п. 10 индивидуальных условий этого договора в обеспечение исполнения всех обязательств, заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, приобретённое за счёт кредитных средств.

02.07.2018 между ООО «Воронеж авто» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № С-02/07/18, по условиям которого последний приобрёл у продавца автомобиль «Volkswagen Polo», №, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный (л.д. 45-47).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО7 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 163).

Как следует из ответа нотариальной палаты Воронежской области на судебный запрос, наследственных дел к имуществу ФИО7 не имеется (л.д. 112).

Объекты недвижимого имущества, а также денежные средства на счетах умершего ФИО7 отсутствуют (л.д. 127-129, 131-132).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт существования принадлежащего ФИО7 наследственного имущество ко дню его смерти и как выморочного перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьёй 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Действительно, неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 4-5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своих федеральных органов через свои территориальные органы, в числе прочего, принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вместе с этим, в силу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре кредитор обязан доказать объём наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на имя заёмщика действительно был зарегистрирован до 15.08.2020 автомобиль «Volkswagen Polo», VIN ХW8ZZZ61ZDG038924, 2012 года выпуска, регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличие сведений о смерти собственника (л.д.137-138).

Вместе с этим, исходя из содержания п. 11 Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине неуточнённого перелома костей черепа и лицевых костей водителя, находившегося в легковом автомобиле, пострадавшего при столкновении с тяжёлым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д. 164) и районному суду не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности обладания ответчиком – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в какой-либо период времени транспортным средством после смерти ФИО7 в указанном ДТП.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ наследственное имущество, в частности спорное транспортное средство, стало (могло стать) выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, постольку не имеется оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя – должника по иску конкурсного управляющего кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после момента смерти заёмщика в ДТП упомянутый автомобиль фактически продолжил существование как объект гражданских прав по смыслу, придаваемому этому понятию законом, и продолжил оставаться в гражданском обороте (ст.ст. 128-129 ГК РФ), а не был повреждён до степени полной гибели в том же ДТП, сам по себе факт записи в карточке учёта транспортных средств в ГИБДД Воронежской области о регистрации автомобиля на имя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о физическом наличии данного имущества.

Помимо этого, объём ответственности Российской Федерации как наследника по закону на выморочное имущество ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, отсутствие в деле доказательств фактического существования в гражданском обороте упомянутого движимого имущества препятствует определить пределы ответственности государства по обязательству умершего заёмщика, в том числе и по тем основаниям, что рыночная оценка выморочного имущества (его годных остатков) на момент открытия наследства истцом не производилась, сведений о месте нахождения предмета залога (автомобиля) в целях его оценки залогодержателем не представлено.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом (ч.6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также с установленным в ст. 9 ГК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч.2ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не находит предпосылок для самостоятельного истребования судом необходимых для защиты интересов кредитора доказательств как на то фактически указано апеллянтом.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был определить размер стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества выводы районного суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и входят в предмет доказывания стороны истца.

Исходя из установленного по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца неимеется как основанных на ошибочном понимании результата рассмотрения судебного спора, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022г. оставить безизменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО«Эксперт Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С.– безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.