Решение по делу № 33-2221/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-2221/2024 № 2-7/2024 55RS0014-01-2023-000722-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никифорова С. А., Администрации Калачинского района Омской области на решение Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Шананина В. Г. к Никифорову С. А., Администрации Калачинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Никифорова С. А. в пользу Шананина В. Г. в счет оплаты расходов на проведение землеустроительной экспертизы 12500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 18500 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, итого, 31300 рублей.

В удовлетворении иска Шананину В. Г. в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Никифорова С. А. к Шананину В. Г. о признании недействительным межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>
<...>, подготовленный 31.03.2023 кадастровым инженером Ковтун Д. С. (реестровый № <...> от <...>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шананин В.Г. обратился с иском к Никифорову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>
<...>, общей площадью 355 м2, категория земель: земли населенных пунктов; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер № <...>, общей площадью 767 м2. Продолжительное время на земельном участке истца растут плодовые растения и деревья ответчика, которые разрослись, что препятствуют установке забора на границе его земельного участка, занимают половина его земельного участка. На его требования устранить недостатки, ответчик всячески игнорирует. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 355 м2, категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать все насаждения, взыскать с ответчика в его пользу 25 000 рублей за землеустроительную экспертизу, уплаченные им представительские расходы – 37 000 рублей, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>
<...>, произвести демонтаж кустарных насаждений деревьев вишни в срок не позднее – 01.05.2024.

Никифоров С.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиком внешняя граница земельного участка сдвинута в сторону земельного участка истца, что подтверждается отчетом по восстановлению на местности поворотных точек границ земельных участков от 24.08.2023. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись, но по результатам межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Границы и площадь земельного участка истца по материалам межевого дела соответствуют правоустанавливающим документам. На основании изложенного, просил признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>,
<...> части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

В судебном заседании Шананин В.Г., его представитель Добринская Е.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав что дом по стене которого проходит граница земельного участка является мнокогвартирным домом, имеет общую крышу и коммуникации (один ввод в дом, с последующей разводкой внутри дома), встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Никифоров С.А., его представители Никифорова А.С., Мякишева К.А. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области
Шалкарбаева О.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос о разрешении исковых требований, встречных исковых требований на усмотрение суда, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком

В судебном заседании Палкин В.Ю. оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В судебное заседание представители филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области,
Ковтун Д.С., Палкин В.В., Палкина А.В., Палкина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области
Шалкарбаева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание позицию ответчика об исключении Администрации из числа соответчиков, не указал, в чем заключается нарушение прав истца со стороны Администрации муниципального района.

В апелляционной жалобе Никифоров С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что при подаче искового заявления
Шананин В.Г. не указал, какие именно насаждения нарушают его права, а также не указано на каком именно земельном участке находятся спорные насаждения. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: вывод эксперта о том, что внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответствуют сведениям ЕГРН. Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов по проведению судебной экспертизы являются ошибочными. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Выражает несогласие с выводами суда о отнесении домовладения истца и ответчика по стене которого проходит смежная граница земельных участков к многоквартирному дому.

В возражениях на апелляционную жалобу Никифорава С.А. – Шананин В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Никифорова С.А. – Н2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что дом под которым сформированы участки сторон спора имеет общую крышу и фундамент, смежная граница проходит по общей стене разделяющей дом.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области
Шалкарбаева О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно указав, что не согласна с решением только потому, что администрация в решении указана в качестве ответчика, несмотря на то, что какие-либо обязанности на администрацию решением суда не возложены.

В судебном заседании Шананин В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что образование двух разных земельных участков под домом истца и ответчика невозможно, поскольку он является многоквартирным, имеет общие крышу и фундамент, коммуникации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шананин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 365 м2, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: Омская область, <...>,
<...>, право собственности зарегистрировано 28.01.2022, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 42-49).

Согласно выписке из ЕГРН Никифоров С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 767+/-10 м2 (том 1 л.д. 56-59).

На основании договора дарения от <...> Шананин В.Г. является собственником квартиры № 2, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>
<...> (том 1 л.д. 53-54).

Постановлением Главы Калачинского муниципального района от <...> № <...>п Шананину В.Г. разрешено строительство жилого пристроя размером 3,5х5 м, материал стен шлакоблок, по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д.122).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ковтун Д.С. по заказу Шананина В.Г., проведен комплекс работ по уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, по результатам которого был подготовлен <...> межевой план (том 1 л.д.11-21).

По сведениям ЕГРН на уточняемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером
№ <...>, в котором расположено помещение квартиры с кадастровым номером № <...>.

Согласно заключения кадастрового инженера Ковтун Д.С., содержавшегося в межевом плане от 31.03.2023, границы уточняемого земельного участка определены по фактическому местоположению, а именно по границе заборов, расположенных на местности более 15 лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница от точки н1 до точки н2 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области
М, так как в данных границах уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков. Граница от точки н2 до точки н5 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) согласована с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, так как в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка. Для подтверждения отсутствия споров между собственниками смежных земельных участков, собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> включен в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
№ <...>. Границы от точки н5 до точки н6, от точки н15 до точки н17 (старый деревянный забор, хоз. постройки, расположены на местности более 15 лет) была согласована с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> проведено путем направления почтовых извещений. Почтовые извещения собственники земельного участка получили, однако в указанную дату не явились. Возражений по поводу местоположения границ так же не поступало, соответственно граница считается согласованной. Почтовые извещения о проведении собрания были направлены по фактическому расположению земельного участка, где извещения о проведении собрания собственники получили. Так же извещения были направлены по адресу регистрации собственников смежного земельного участка. По данным адресам собственники так же извещения получили, за исключением Палкина В.Ю., так как фактически он проживает по адресу местоположения земельного участка. Границы от точки н6 до точки н1 от точки н13 до точки н15, от точки н18 до точки н13 (старый деревянный забор, хоз.постройки, расположены на местности более 15 лет) согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Граница от точки н17 до точки н18 (старый деревянный забор, расположен на местности более 15 лет) согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 17). При этом, согласно схеме расположения земельных участков, смежная граница земельных участков истца и ответчика в точках н10-н12 проходит по общей крыше <...> (пересекает ее) (том 1
л.д. 20).

Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 04.04.2022 года в государственном фонде данных межмуниципального Калачинского отдела Управления Росреестра по Омской области отсутствует землеустроительное дело, план участка по земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>,
<...> (том 1 л.д.26).

Согласно ордера на жилищное помещение № <...> от 13.12.1991 Никифорову С.А. выдано право занятия жилого помещения размером 29,7 м2 жилой площади, состоящих из двух комнат квартиры по адресу: <...>. Состав семьи: Никифоров С.А., Н1, Н2 (том 1 л.д. 91-92).

Никифоров С.А. на основании договора дарения от 18.12.1991 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 96-97).

В соответствии со свидетельством № 15, выданным 24.03.1993 Администрацией Калачинского муниципального района
Никифорову С.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 390 м2 по адресу: <...>,
<...> (том 1 л.д.93).

Согласно выписке из постановления Главы Администрации Калачинского района от 28.09.1998 Никифорову С.А. дополнительно выделен земельный участок для строительства 119 кв.м, за счет участка № 17, расположенный по адресу: <...>,
<...> (том 1 л.д. 91).

Актом выбора земельных участков под строительство от 16.04.1999 Никифорову С.А. предоставлен земельный участок для строительства хозпостроек: гараж 4х6 м, сарай 3х4 м, баня 3х4 м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: Омская область,
<...> (том 1 л.д. 90).

Постановлением Главы Калачинского муниципального района от 01.03.2005 года № <...>-п Никифорову С.А. разрешено строительство жилого пристроя размером 5х10 м, материал стен кирпич, по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д.109).

Согласно межевого плана от 07.11.2022, подготовленного кадастровым инженером М1 по заказу Никифорова С.А. проведены работы по уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>,
<...>, по результатам которого был подготовлен 07.11.2022 межевой план (том 1 л.д. 71-81).

Согласно заключению кадастрового инженера М1, содержащегося в межевом плане от <...>, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, от т. н1 до н1 установлены по искусственному ограждению (деревянный забор). Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, от т. н1 до н1 согласованы с собственником земельного участка. Для подтверждения использования земельного участка с кадастровым номером № <...> сделан запрос в государственный фонд данных о предоставлении землеустроительной документации, получен ответ, что данная информация отсутствует. По сведениям ЕГРН в границах уточняемого земельного участка имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 78). При этом, согласно схеме расположения земельных участков, смежная граница земельных участков истца и ответчика в точках н2-н4 проходит по общей крыше <...> (пересекает ее) (том 1 л.д. 20).

Прохождение смежной границы спорных земельных участков по крыше дома, также подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 184).

Как следует из инвентаризационных материалов по <...>, представленных Управлением Росреестра в Омской области (т. 2 л.д. 17-40), по состоянию на 22.07.1986 в пользовании Шананина В.Г. и Никифорова С.А. находился двухконтурный земельный участок, в том числе, непосредственно под домовладение и под огород (так в описании).

Стороны на основании свидетельств, выданных администрацией Калачинского муниципального района <...> № <...> (Шананину) и <...> № <...> (Никифорову) получили в собственность первоначально под домовладение (том 2 л.д.13, том 1 л.д. 93) землю по 365 м2 (Шананин) и 390 м2 (Никифоров).

В соответствии с содержанием плана земельных участков, являющихся приложением к исходным свидетельствам о собственности, по состоянию на 1993 был сформирован единый земельный участок под домовладением и земельный участок под огороды, в границах которых определены контуры, закрепленные за собственниками квартир № 1 и
№ 2 (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 14).

Аналогичные условия использования земли отражены в выкопировки из плана застройки от 16.04.1999 (том 1 л.д.108).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 365 м2, местоположением <...>,
<...>, поставлен на кадастровый учет 17.01.2004, границы земельного участка, на момент постановки не определены.

Кадастровый номер № <...> земельному участку с местоположением <...>,
<...> присвоен 29.11.2022, при этом, площадь участка определена
767 м2.

При этом, по правоустанавливающим документам в исходном состоянии земельный участок с кадастровым номером № <...> имел площадь 390 м2, в соответствии с постановлением Главы администрации Калачинского района от 28.09.1998, к указанному земельному участку присоединено 119 кв.м., в связи с этим,
Никифоров С.А. обратился в Управление Росреестра в Омской области 09.09.2022 с заявлением о регистрации изменений разрешенного использования на «малоэтажная многоквартирная застройка», а 26.01.2022 о регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 509 кв.м (том 2 л.д. 1-10).

Из экспликации в техническом паспорте на многоквартирный жилой <...>, следует, что на 18.07.1991 площадь всего земельного участка под жилым домом составляла 329 м2, из которых под застроенной площадью находилось 135 м2, незастроенная 194 м2, под двором 194 м2, под огородом - 0.

В дальнейшем при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>,
<...>, установлено расхождение между площадью земельного участка по сведениям ЕГРН – 509 м2 и фактической площадью земельного участка 767 м2, с расхождением
258 м2 (т. 1 л.д. 77).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 25.08.2023 по ходатайству Шананина В.Г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 28.09.2023, подготовленному на основании определения Калачинского городского суда Омской области от 25.08.2023 при натурном обследовании установлено, что через земельный участок № <...> имеется въезд, который является единственным доступом на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, где расположен жилой дом. В материалах гражданского дела содержатся материалы технической инвентаризации: выкопировка из плана застройки земельного участка <...> от 16.04.1999 (стр. 108), в которой отображен проход (проезд) на территорию, где расположен жилой дом. Данная территория являлась землями общего пользования и не входила в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>. В соответствии с первоначальными документами
(стр. 105, 113) и документами от <...> (стр. 108) доступ с земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> (где расположена <...>) не предусмотрен. На сегодняшний момент доступ осуществляется через квартиру (сквозной проход) и смежный земельный участок № <...>.

Как следует из заключения эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, в ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>,
<...>, по фактическому землепользованию, площадь земельного участка по результатам измерения составила
788 м2, а площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область,
<...>, составила 332 м2.

При сравнении фактических границ и сведений в ЕГРН эксперт установил несоответствие в конфигурации и площади земельного участка. Несоответствие границ в виде: наложение по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>; часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 147 м2, и часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 22 м2, используется совместно.

Устанавливая нарушения СП 30-102-99 от <...> «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», указал о несоответствии норме размещения насаждений двух кустов вишни, куста смородины, двух кустов жимолости, при этом, экспертом учитывались учтенные границы земельного участка истца.

Разрешая требования сторон суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 141.2, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 23, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст.ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, и в силу отсутствия в материалах дела доказательств изменения назначения земельного участка, пришел к выводу об обоснованности требований Шананина В.Г. в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>, а также встречных исковых требований Никифорова С.А. о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, не нашел оснований для установления сервитута и устранения препятствий в пользовании истцом по первоначальному иску земельным участком.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не имеет.

Согласно ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (п. 1). Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130) (п. 2).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Как отмечается в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

В силу разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Орган кадастрового учета осуществляет свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости на основании представленных документов.

Согласно с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в приведенным выше правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилые помещения, принадлежащие, сторонам является квартирами многоквартирного дома (кадастровый номер № <...>) и не имеют признаков домов блокированной застройки, при этом тот факт, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации не поставлен на кадастровый учет, в силу прямого указания закона, не свидетельствует об иной правовой природе рассматриваемого участка. Наличие под многоквартирным домом зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, находящиеся в границах земельного участка под многоквартирным домом, нарушает правовой режим, установленный действующим законодательством, на указанный объект недвижимости. Тем самым, исключая из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, суд первой инстанции восстановил правовой режим земельного участка под многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности, а также права сторон на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Указание в апелляционной жалобе Администрации Калачинского муниципального района Омской области об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов об исключении ее из числа соответчиков не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в резолютивной части отсутствуют выводы о возложении обязанности по совершению каких-либо действий, при этом указано о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной выше части и отказе в удовлетворении иска в оставшейся части

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая Шананину В.Г. в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции высказался относительно иных заявленных требований, при этом в любом случае в силу ч. 6
ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в апелляционной жалобе Никифорова С.А. об отсутствии в требованиях истца сведений о том, в чем выражается препятствование в пользовании земельным участком, какие необходимо демонтировать насаждения и на каком земельном участке они находятся не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения, ввиду отказа в удовлетворении заявленных Шананиным В.Г. требований о сносе насаждений в условиях исключения из ЕГРН сведений о земельных участках сторон, в том числе о их границах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «<...>» является неполным, необъективным и необоснованным, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, имеет явные недостатки и ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертом имеющим соответствующий стаж работы и необходимую квалификацию исследованы материалы настоящего гражданского дела, произведен осмотр объектов исследования, выполнена геодезическая съемка территории по фактическом пользованию, в заключении содержится подробная исследовательская часть, ссылка на нормативные документы и научно-практическую литературу в обоснование выводов.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям
ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом стороны о назначении по делу повторной экспертизы в виду неполноты или недостоверности проведенного исследования ходатайств не заявляли.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дом, расположенный по адресу<...>,
<...> соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет признаки дома блокированной застройки, коллегией судей не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 5 (2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным п. 40 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ, дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из части 6 ст. 15 ЖК РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 3.4 СП 54.13330.2016 Свод правил. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 многоквартирным зданием является жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Помимо земельного участка под многоквартирным домом, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

При этом, переходными положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в
п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время п. 40 ст. 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в ЕГРН зданием или помещением в здании.

При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (ч. 4
ст. 16).

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Системное толкование приведенного правового регулирования, позволяет прийти к выводу о том, что в отличие от многоквартирного дома (в данном случае двухквартирного), индивидуальный блокированный жилой дом должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не иметь общих с соседними индивидуальными блокированными жилыми домами крыши, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, относящихся к общему имуществу собственников дома.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство что сторонами по делу не оспаривалось, что дом, находящийся в собственности сторон содержит элементы общего имущества: общие несущие конструкции, стены, фундамент, крышу (кровлю и подкровельное пространство (чердак), предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения квартир жилого дома к домам блокированной застройки в виду наличия общего имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме этого, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:34:010521:22 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), в пределах которого расположен многоквартирный дом – здание с кадастровым номером № <...>, в котором расположены квартиры № 1 (кадастровый номер № <...>) и № 2 (кадастровый номер № <...>), не допускают возможности для размещения на нем домов блокированной застройки.

Так, нельзя оставить без внимания тот факт, что блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 37 ГрК РФ, решая вопрос о статусе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и возможности его изменения, необходимо также одновременно разрешить вопрос соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка, а также с требованиями градостроительных регламентов.

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (действующего до – 04.04.2021) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) и «блокированная жилая застройка» (код 2.3).

Как следует из правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка соответственно, который не предполагает размещение домов блокированной жилой застройки.

Доводы Никифора С.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, являются субъективным мнением подателя жалобы и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шананина В.Г. (истца по первоначальному иску) удовлетворены частично, то суд первой инстанции правильно признал обоснованными его требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в части, выводы которой приняты и положены в основу решения как удовлетворения первоначальных, так и встречных исковых требований, приняв во внимание объем удовлетворенных требований и предмет судебного спора.

Доводы Никифорова С.А. о том, что заявленные ко взысканию расходы на представителя являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу Шананина В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы
Никифорова С.А. о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу Шананина В.Г. при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и удовлетворенных требований, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию их подателей в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.