Решение по делу № 33-7675/2019 от 12.11.2019

Дело №33-7675

Судья Магомедов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Гасановой Н.,

при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления ссылался на то, что указанным решением Советского районного суда г. Махачкалы затрагиваются его права и интересы как кредитора ФИО3, при рассмотрении этого дела он участие не принимал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда от <дата> не имеется, права и интересы ФИО2 решение суда не затрагивает, поскольку он не включен к реестр кредиторов должника ФИО3, право на обращение в суд с апелляционной жалобой у него не возникло.

В возражениях на жалобу заявитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, т.к. срок для обращения в суд он не пропустил, его права и интересы как кредитора ФИО3 нарушены решением суда от <дата>, право на обращение в суд у него возникло с момента принятия Арбитражным судом РД определение от <дата> его заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО3

До рассмотрения дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о привлечении к участию по делу всех участников дела и приостановлении рассмотрения частной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом РД вопроса о включении ФИО2 в реестр кредиторов ФИО3

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15- 2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденное по заявлению ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 (истца по делу) в размере 168393 000 руб., основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу № от <дата>, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель ФИО2

<дата> ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО3, заявление которого принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2019 года по делу №А 15-2401/2017( л.д. 10 т.5).

Изматериалов дела также следует, что решением Арбитражного суда РД от <дата> ФИО3 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.11).

В силу п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.

Согласно п.п. 1,3,4 ст.100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод, что с момента принятия требований ФИО2 к производству Арбитражного суда РД у него возникло право представлять свои возражения, обжаловать основания, по которым были включены в реестр требований кредиторов другие кредиторы должника ФИО3, в том числе право на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата> по делу 2-8215/2015 о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы в размере 115 078 490 рублей, на основании указанного решения суда кредитор ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017г. был включен в реестр кредиторов должника ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что право требования у ФИО2 могло возникнуть лишь после включения его определением Арбитражного суда РД в реестр кредиторов должника ФИО3 и при условии, что им не пропущен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание. Доводы ФИО1 противоречат разъяснениям в п. 30 абз. 4 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела, что подтверждается многочисленной практикой – определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС18-19058, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ18-122).

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ( п.3 абз.4), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом суд вправе на основании статьи 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом исследованы причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11. 2015 г. и сделан правильный вывод, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Так, заявитель ФИО2 не был привлечен к участию в деле, завершившемуся принятием решения от <дата>, однако после принятия Арбитражным судом РД <дата> заявления ФИО2 о включении его в реестр кредиторов должника ФИО8, он в пределах месячного срока, установленного статьей 321 частью 2 ГПК РФ, а именно <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что о вынесенном Советским районным судом г. Махачкалы решении от <дата> ФИО2 знал еще в 2017 г. и, имея долговую расписку ФИО8, имел возможность обратиться в Арбитражный суд РД, не может быть принят во внимание. Право на обращение в суд у ФИО2 возникло после принятия Арбитражным судом РД определения от <дата> о включении его в реестр кредиторов должника ФИО8, этот вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, абзац четвертый пункт 30.

Ссылка в жалобе на публикацию в печати сведений о начале процедуры банкротства в отношении ФИО8 также не убедительна, поскольку право на обращение в суд у ФИО2 возникло после принятия <дата> Арбитражным судом РД его заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО8

Не являются убедительными доводы жалобы о том, что определением судебной коллегией Верховного суда РД от <дата> в восстановлении процессуального срока кредитору ФИО12 отказано, что это определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы. Из указанного определения судебной коллегии от <дата> следует, что ФИО12, являющейся также кредитором должника ФИО8, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.к. она обратилась в суд с жалобой более, чем через месяц после принятия Арбитражным судом РД к своему производству ее заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО8 Наоборот, ФИО2 через день после принятия Арбитражным судом РД определения от <дата> о принятии к производству суда его заявления о включении в реестр кредиторов обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой, месячный срок для обжалования он не пропустил.

До рассмотрения дела от финансового управляющего ФИО9 поступило заявление о приостановлении производства по частной жалобе и привлечения всех лиц (кредиторов) к участию по делу. Заявление не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333 части 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в дел. Оснований для приостановления производства по частной жалобе также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 части 1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО10