Решение по делу № 33-11134/2018 от 18.09.2018

Дело №33-11134/2018

Судья - Мехрякова Л.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по частным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года, которым ему в принятии мер по обеспечению иска отказано;

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года о приостановлении производства по делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Метлушко Ольге Александровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Метлушко О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости имущества и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1829 кв.м.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Метлушко О.А. отчуждать право собственности на вышеуказанный земельный участок и запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на него.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 09 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Метлушко О.А. к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта в Пермском крае», Министерству транспорта в Пермском крае о взыскании убытков, прекращении права собственности, признании права собственности.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми поданы частные жалобы на указанные определения.

В частной жалобе на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Департамент земельных отношений администрации г. Перми ссылается на то, что отчуждение права собственности на спорный объект недвижимого имущества существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, что судом учтено не было. Кроме того судом заявление об обеспечении иска рассмотрено с нарушением срока.

В частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу Департамент ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, тем более что обращение в суд с настоящим иском обусловлено намерением опровергнуть доводы Метлушко О.А., заявленные в деле, до вступления в законную силу решения по которому приостановлено производство по делу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 139 Кодекса, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, принятие мер является правом, а не обязанностью судьи. Судья обеспечивает иск, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе несвоевременное рассмотрение заявленного ходатайства не может свидетельствовать о неправомерности принятого по нему решения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2018 года о прекращении права собственности Метлушко О.А. на спорный земельный участок, признании права собственности Пермского края на него, взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Метлушко О.А. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка, его выкупную стоимость.

На момент вынесения обжалуемого определения суда указанное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Принимая во внимание, что установленные судом факты по делу по иску Метелушко О.А. могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми, спор по обоим делам касается одного и того же земельного участка, судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В любом случае, решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2018 года вступило в законную силу 03 октября 2018 года, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит возобновлению в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года и определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года делу оставить без изменения, частные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи