Решение по делу № 33-4957/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4957/2021 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларичева В. Л. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года № 9-4553/2020 о возвращении иска Ларичева В. Л. к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ларичев В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ЭнергоСтройПроект», ссылаясь на то, что истцу начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата в сумме 829 956 рублей 51 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года данное исковое заявление возвращено Ларичеву В.Л., поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Ларичев В.Л. просит отменить состоявшееся определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 7, 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если:

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом в силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма иска, заявленная Ларичевым В.Л., превышает 500 000 рублей и составляет 829 956 рублей 51 коп., данное дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а подсудно районному суду.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить.

Возвратить материалы искового заявления Ларичева В. Л. к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании задолженности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                             Н.И. Козлова