Решение от 05.04.2023 по делу № 22-680/2023 от 06.03.2023

Дело № 22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         05 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Филиппова А.О.,

защитника- адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области Андреева А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 06 декабря 2022 года, которым

Филиппов Артур Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

осужденный:

- 10.11.2022 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Филиппову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления первого заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области Андреева А.А., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Филиппова А.О. и адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Филиппов А.О. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>, фактически расположенного по адресу: <адрес> обладая административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении Общества сформировал сейф-пакет для инкассации на сумму 87 000 рублей, извлек из кассы денежные средства на указанную сумму, после чего, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, не заказал инкассацию, а вместо этого провел инкассацию по документам, создав видимость того, что инкассация была произведена, а изъятые из кассы денежные средства обратил в личное пользование; далее в указанное время, находясь в помещении Общества, руководствуясь единым преступным умыслом, имея доступ к товарно-материальным ценностям Общества, извлек из упаковочной коробки и присвоил себе мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 125 рублей 12 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> прокурора Ленинградской области Андреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с неверной квалификацией содеянного.

Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48, примечание 1 к ст.201 УК РФ, полагает, что судом не была проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппов А.О. при совершении хищения был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, и имел возможность самостоятельно принимать решения по вверенным ему денежным средствам и материальным ценностям, помимо данных о том, что он занимает должность продавца-кассира и является материально-ответственным лицом, в материалах не имеется.

Обращает внимание, что согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» на Филиппова А.О. в организации не возлагалось полномочий, связанных с распоряжением, управлением, использованием имущества, а также иных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, а формирование сейф-пакетов для инкассации путем извлечения денежных средств из кассового аппарата являлось стандартными трудовыми обязанностями кассира.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Филиппова А.О. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанностей, возложенных приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Филиппов А.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что в связи с трудным материальным положением, в связи с накопившимися долгами, решил присвоить денежные средства организации ООО «<данные изъяты>», где он работал продавцом-кассиром, после чего ДД.ММ.ГГГГ похитил из кассы организации денежные средства, часть из которых потратил, выплатив личный долг, а часть оставил себе, а также забрал мобильный телефон организации, которым пользовался до момента явки в отдел полиции.

Помимо признательных показаний Филиппова А.О., суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, представителя потерпевшего ФИО9, который являлся заместителем управляющего директора магазина ООО «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №1, являющегося заместителем начальника отдела ООО «<данные изъяты>», а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, копию акта инвентаризации наличных денежных средств, копию приказа о приеме на работу Филиппова А.О., копию трудового договора, копию должностной инструкции, справку о сумме ущерба и иные, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого осужденного и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Филиппова А.О. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом всех исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Филиппова А.О. в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Между тем, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приведенные положения закона при постановлении приговора в отношении Филиппова А.О. соблюдены судом не в полном объеме.

Как верно отражено в апелляционном представлении первого заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области Андреева А.А., изложенные в приговоре выводы суда о том, что преступление Филипповым А.О. было совершено с использованием своего служебного положения исследованными материалами уголовного дела не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из предъявленного Филиппову А.О. обвинения, его административно-хозяйственные полномочия были определены как функции по ведению учета и реализации товаров по своему объекту и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Филиппов А.О. был принят на работу в подразделение <данные изъяты> на должность продавца-кассира и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, кассир-продавец должен добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей профессией (специальностью), квалификацией и должностью, беречь имущество Работодателя, в том числе находящиеся в пользовании Работника материалы, инструменты, оборудование, спецодежду, документацию и прочее имущество, своевременно сообщать администрации Работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности этого имущества, по назначению использовать переданные ему в служебных целях материальные ценности и документацию, нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, на основании пункта 1 подпунктов «а, в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества

Согласно должностной инструкции продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Работник должен вести учет реализации товаров по своему объекту, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе постановку и снятие помещений на охранную сигнализацию, при неисправности работы данных систем сообщать руководителю и не иметь права покидать точку выдачи (магазин) до устранения неисправности или принятия руководителем иных мер по сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность денежных средств. Денежные средства, полученные от покупателей/клиентов, хранить в специально оборудованном сейфе, ключ от которого должен постоянно находиться у продавца-кассира, осуществлять передачу денежных средств инкассаторам банка в соответствии с графиком инкассации, соблюдать правила складирования, хранения и учета товарно-материальных и денежных ценностей, нести ответственность за сохранность имущества, материальных ценностей и денежных средств, вверенных ему для продажи, работы, выполнения должностных обязанностей, нести ответственность за нарушение сроков и порядка инкассации денежных средств, нести ответственность за вынос имущества работодателя и вверенных товарно-материальных ценностей, в том числе, находящихся на хранении в точке выдачи, нести ответственность за утрату, порчу, недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. (т.

Вопреки выводам суда, перечисленные выше обязанности продавца-кассира не свидетельствуют о наличии у Филиппова А.О. служебных полномочий, связанных с выполнением им административно- хозяйственных функций, а иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что Филиппов А.О. при совершении хищения был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, помимо данных о том, что он занимает должность продавца-кассира и является материально-ответственным лицом, в материалах дела не имелось и судом в приговоре не приведено.

Таким образом, учитывая, что Филиппов А.О. должностным, государственным или муниципальным служащим не являлся, управленческие функции в коммерческой или иной организации не выполнял, на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности на него не возлагалось полномочий, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Филиппов А.О. совершил преступление не в связи с занимаемой им должностью, а выполняя свои трудовые функции.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях осужденного Филиппова А.О. отсутствует, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, Филиппов А.О. имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории Российской Федерации, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет бабушку, Филиппов А.О. обратился с заявлением о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, имеет грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппову А.О., судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие грамот.

С учетом данных о личности осужденного и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением ему испытательного срока, так как достижение целей наказания возможно без лишения Филиппова А.О. свободы, а назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Филипповым А.О., на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Филиппов А.О., совершено им до постановления в отношении него 10.11.2022 года приговора <адрес> судом Санкт-Петербурга, которым он был осужден к лишению свободы условно, суд первой инстанции обоснованно указал об исполнении указанного приговора самостоятельно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции не усматривается. Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек фамилии адвоката ФИО7 вместо адвоката ФИО10, защищавшего интересы осужденного в суде первой инстанции, является явной технической опиской, не влияющей на правильность принятого в указанной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░