Решение по делу № 2-9605/2018 от 26.10.2018

                                                                                  Дело № 2-9605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Натальи Васильевны к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о признании сделки по расторжению предварительного договора № о 13.03.2015г., заключенного между АО «АлеутСтрой» в лице агента ООО «ТД «Жилищный капитал» и Елисеевой Н.В. – недействительной, ссылаясь на то, что совершая сделку об отказе от договора истица действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку последний не сообщил истцу о своей неплатежеспособности и о невозможности вернуть денежные средства, уплаченные истцом по сделке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указал на то, что истицей обязательства по предварительному договору были выполнены в полном объёме, в то время, как ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем, истицей было написано заявление об отказе от сделки и возврате денежных средств, ответчиком данный отказ принят, но денежные средства истцу не возвратил.

Истица в судебном заседании пояснила, что не знала о банкротстве ответчика, денежные средства от него не получила.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, между АО «АлеутСтрой» в лице агента ООО «ТД «Жилищный капитал» Елисеевой Н.В. был заключен предварительный договор № о 13.03.2015г. (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015г. заключить договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 97,8 м?, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС при условии исполнения покупателем условия договора об оплате (п.1 договора).

Елисеева Н.В. условие договора об оплате исполнила в полном объёме в размере 7 335 000,00 руб., что подтверждается справкой о 13.03.2015г. № (л.д. 13).

Согласно п.7 договора в случае невозможности заключения между продавцом и покупателем основного договора до 01.06.2015г. покупатель в числе прочего вправе отказать от договора. Порядок и последствия расторжения договора стороны предусмотрели в соглашении о 13.03.2015г. к договору (л.д. 11-12).

26.06.2015г. истец предоставил ответчику уведомление об отказе от предварительного договора № о 13.03.2015г. с просьбой о возврате уплаченных ею денежных средств (л.д. 14-15), по условиям договора денежные средства подлежали возврату в 30-ти дневный срок, однако как указывает истец указанные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Истица считает, что совершая сделку от 26.09.2015г. об отказе от договора, она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ей не было сообщено, что ответчик неплатежеспособен и не может возвратить ей денежные средства, уплаченные истицей по сделке. В подтверждение своего довода истица ссылается на Постановление о признании её потерпевшей от 16.10.2018г. (л.д. 16).

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016г. по делу № должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признан банкротом, открыто конкурсное производство со сроком до 22.03.2017г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу которых сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, который может подтверждаться по общим правилам о доказывании, тогда как в данном случае в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обманул истца при совершении сделки от 26.05.2015г., а именно скрыл от истца свою неплатежеспособность, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик был признан банкротом лишь 23.09.2016г. на основании Решения Арбитражного суда Московской области, также в материалы дела не было представлено письменных доказательств, в обоснование доводы истца о том, что ответчик обязался вернуть уплаченные денежные средства по договору № о 13.03.2015г. в 30-ти дневный срок, в связи с чем, суд полагает, оснований для признания расторжения предварительного договора № о 13.03.2015г. заключенного между АО «АлеутСтрой» в лице агента ООО «ТД Жилищный капитал» и Елисеевой Н.В. недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Натальи Васильевны к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о признании расторжения предварительного договора № от 13.03.2015г., заключенного между АО «АлеутСтрой» в лице агента ООО «ТД «Жилищный капитал» и Елисеевой Натальей Васильевной, недействительным, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 06.12.2018г.