Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4279/2023 от 21.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4279/2023

Судья Клабукова Н.Н. дело № 13-1084/2023 (2-1135/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя Лопатиной ФИО12 по доверенности Вяткиной ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности Вяткиной ФИО14 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года по делу № 2-1135/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Лопатиной Е.В. по доверенности Вяткина С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2022. Заочное решение вступило в законную силу 17.08.2022.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2022 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1135/2022 по исковому заявлению Лопатиной ФИО15 к Барбарину ФИО16 о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с ответчика была взыскана сумма долга в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091726 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 руб. У Лопатиной Е.В. возникло основание для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением в связи с вынесением <дата> Ленинским районным судом г. Кирова и решения по гражданскому делу № 2-2501/2018 по исковому заявлению ООО «Жилой комплекс Виктория» к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым был признан недействительным договор уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>, номер регистрации: №, который был заключен между Барбариным О.В. (цедентом) и Лопатиной Е.В. (цессионарием), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения вышеуказанной записи № № от <дата> в Государственном реестре недвижимости имущества. В этой связи у Барбарина О.В появилась обязанность возвратить Лопатиной Е.В. денежные средства в размере 2 280 000 руб., уплаченные ему Лопатиной Е.В. по договору уступки права требования, а поскольку Барбарин О.В. незаконно удерживал у себя данные денежные средства с него подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 091 726 руб. Договор уступки права требования был признан судом недействительным, ввиду того, что ответчиками Барбариным О.В. и Лопатиной Е.В. не было представлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты Барбариным О.В. задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> в размере 2 140 640 руб. <дата> Ленинский районный суд города Кирова Кировской области постановил приговор по уголовному делу № (№), в соответствии с которым бывший директор ООО «Жилой комплекс Виктория» Шабалин ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду с заключением с Барбариным О.В. договора участия в долевом строительстве № № от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации: №. По уголовному делу был установлен факт того, что Шабалин В.А., являясь директором ООО «Жилой комплекс Виктория», на основании справки от <дата> о полной оплате договора участия в долевом строительстве жилья № № от <дата> получил от Барбарина О.В. денежные средства в размере 2 140 640 руб. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по уголовному делу № приговор Ленинского районного суда города Кирова Кировской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шабалина В.А. - без удовлетворения. В настоящее время приговор Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № вступил в законную силу.

Представитель Лопатиной Е.В. по доверенности Вяткина С.С. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1135/2022 по исковому заявлению Лопатиной ФИО18 к Барбарину ФИО19 о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Вяткина С.С. ставит вопрос об отмене определения, привела доводы, которые полностью повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить определение суда, отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1135/2022.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 гл. 42 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела видно, что <дата> вступившим в законную силу <дата> заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова с Барбарина ФИО20 в пользу Лопатиной ФИО21 взысканы сумма долга в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 726,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Лопатина Е.В. обосновывала свои требования со ссылкой на ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Кирова 12.09.2018 по гражданскому делу № 2-2501/2018 по исковому заявлению ООО «Жилой комплекс Виктория» к Барбарину О.В., Лопатиной Е.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым был признан недействительным договор уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>, номер регистрации: №, который был заключен между Барбариным О.В. (цедентом) и Лопатиной Е.В. (цессионарием), к данному договору были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения вышеуказанной записи № от <дата> в Государственном реестре недвижимости имущества.

Лопатина Е.В. считает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2022 в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения, чем первоначальное.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из дела видно, что договор уступки права требования б/н от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья № № от <дата>, на основании которого цессионарий Лопатина Е.В. уплатила цеденту Барбарину О.В. денежные средства в размере 2280 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2018 признан недействительным, как сделка, совершенная с нарушением запрета на уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья до уплаты участником долевого строительства цены договора.Суд исходил из того, что ответчики Барбарин О.В. и Лопатина Е.В. не представили достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты Барбариным О.В. задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> в размере 2140640 руб.

С учетом того решением от <дата> с Барбарина О.В. в пользу Лопатиной Е.В. взысканы уплаченные денежные средства.

Лопатина Е.В. указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> установлен факт, что осужденный Шабалин В.А., являвшийся директором ООО «Жилой комплекс Виктория» получил от Барбарина О.В. 2140640 руб. на основании справки от <дата> о полной оплате вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Считает, что тем самым доказан факт полной оплаты Барбариным О.В. застройщику цены договора до заключения договора уступки права требования по данному договору.

Доводы Лопатиной Е.В. оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не дают.

Ссылки п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не состоятельны, Шабалин В.А. осужден за преступление, однако оно не было совершено при рассмотрении и разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной Е.В., районный суд также указал, что приговором установлено, что полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А, создавая видимость законности своих действий, путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи себе в подотчет, планировал фактически оставлять их у себя в полном распоряжении, тратя их в личных целях.

Таким образом, приговор суда является новым доказательством, подтверждающим факт хищения осужденным денежных средств, однако представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращение Лопатиной Е.В. в порядке гл. 42 ГПК РФ со ссылкой на приговор свидетельствует о ее несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу и направлено на переоценку доказательств. Между тем, юридически значимым по делу являлся иной факт – факт получения денежных средств застройщиком - ООО «ЖК «Виктория», что из приговора не следует, а вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра решение, если они влекут принятие иного решения, чем первоначальное.

Следует иметь в виду, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы представителя Лопатиной Е.В. - Вяткиной С.С. судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2023.