Решение по делу № 33-12280/2017 от 01.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                        Дело №33-12280/2017

2.050г.

13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. к Криницыной Любовь Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. – Присяжнюка М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ТСЖ «Надежда» к Криницыной Любовь Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ТСЖ «Надежда» - Кустиков К.В. обратился в суд с иском к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчик Криницына Л.Н. в период с 2010 по 2014 год осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Надежда» в должности главного бухгалтера.

В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» от 30.12.2014 года было установлено, что в результате халатного отношения к своим обязанностям у бухгалтера Криницыной Л.Н. образовалась недостача в размере 2 693 863,28 рублей.

В указанной связи истец просил взыскать с Криницыной Л.Н. сумму действительного ущерба, причиненного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в размере 2 693 863,28 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Присяжнюк М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с утверждением полномочий конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда», получившего возможность обратиться с настоящим иском в суд лишь после 18.01.2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ТСЖ «Надежда» Кустикова К.В. – Присяжнюка М.В. (доверенность от 21.06.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Криницыну Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Криницына Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Надежда» в период с 2011 года по 2014 год в должности бухгалтера-кассира, являясь материально ответственным лицом, что подтверждается приказами от 12.04.2012 года, 12.04.2013 года, 12.04.2014 года.30.12.2014 года председателем ТСЖ «Надежда» и бухгалтером ФИО14 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой было установлено, что у бухгалтера Криницыной Л.Н. за период работы с 2011 года по 2014 год образовалась недостача в размере 2693863,28 рублей, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» от 30.12.2014 года, с которым Криницына Л.Н. ознакомлена под роспись.

В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Надежда» от 18.06.2015 года было принято решение о передаче дела по факту недостачи в кассе бухгалтера Криницыной Т.Н. за период 2011-2014 годы в налоговые органы, а также ответчице было направлено уведомление с предложением в срок до 01.11.2015 года погасить имеющуюся недостачу.

03.03.2017 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление от представителя ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. – Присяжнюка М.В. к Криницыной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам и принимая во внимание тот факт, с момента проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества от 30.12.2014 года, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его права, до дня обращения истца с иском 03.03.2017 года прошло более одного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, и учитывая, что течение годичного срока на обращение с иском в суд начиналось с 30.12.2014 года и истекало 29.12.2015 года, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и обращения в суд за пределами вышеуказанного периода.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы представителя истца о попытках урегулирования спора с ответчицей в досудебном порядке и обращении в правоохранительные органы в спорный период, исследовались судом первой инстанции и обоснованно расценены судом как обстоятельства, не исключающие возможность своевременного обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В указанной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения ТСЖ «Надежда» в суд в законодательно установленный годичный срок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Присяжнюка М.В. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с утверждением полномочий конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда», получившего возможность обратиться с настоящим иском в суд лишь после 18.01.2017 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ТСЖ «Надежда» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года. Доказательств того, что до указанного времени в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока общество не имело возможности обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего Кустикова К.В. – Присяжнюка М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: