Решение по делу № 2-3251/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3251/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гаджиеву Арсену Баймирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гаджиеву Арсену Баймирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «PEUGEOT 4007» регистрационный номер №, под управлением Бондарькова Виктора Валерьевича (он же собственник), и «MERCEDES S 500» регистрационный номер Е 770 ХК/777, под управлением Гаджиева Арсена Баймирзаевича.

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик – Гаджиев А.Б. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «PEUGEOT 4007».

Поскольку автомобиль «PEUGEOT 4007» регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1484755181), во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 146 455 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем, считает, что в соответствии с правилами статей 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ имеет место быть суброгация – то есть перемена кредитора к другому лицу уже в существующем обязательстве.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Гаджиева А.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 146 455 рублей 07 копеек и 4 129 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гаджиев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание письменное заявление истца об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, неявку ответчика, суд, на основании ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «PEUGEOT 4007» регистрационный номер №, под управлением Бондарькова Виктора Валерьевича (он же собственник), и «MERCEDES S 500» регистрационный номер №, под управлением Гаджиева Арсена Баймирзаевича.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «PEUGEOT 4007» регистрационный номер № - Бондарькова Виктора Валерьевича застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Факт причинения повреждений автомобилю «PEUGEOT 4007» регистрационный номер № усматривается судом из Извещения о повреждении транспортного средства, Акта осмотра транспортного средства сотрудником ООО «Авто-Эксперт», Акта согласования скрытых повреждений ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в которых отражены причиненные повреждения.

Стоимость ремонтных работ установлена Заказ-нарядом ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гаратния» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты услуг ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» по ремонту автомобиля «PEUGEOT 4007» регистрационный номер №, на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 455 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Гаджиев А.Б. виновен в нарушении п.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего допущено столкновение с автомобилем «PEUGEOT 4007» регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих отсутствие у Гаджиева А.Б. полиса ОСАГО, либо иной размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гаджиеву Арсену Баймирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Арсена Баймирзаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 146 455 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 (четыре тысяча сто двадцать девять) рублей, а всего: 150 584 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.