Решение по делу № 2а-1040/2017 ~ М-1099/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-1040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                  02 ноября 2017 года

         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

          при секретаре Лугма О.В.,

          рассмотрев дело по административному иску Горяевой Натальи Александровны к вр.и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП по Кемеровскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Горяева Н.А. обратилась в суд с административным иском к вр.и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП по Кемеровскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 года, приостановлении исполнительного производства, назначении проведения независимой судебной экспертизы. Требования мотивирует тем, что согласно постановлению от 10.07.2017 г. судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущества в ходе исполнительно производства № от 31.11.2016 года, вр.и.о.судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемеровскому району Кемеровской обл. Чернакова В.В. оценила следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., этаж 3, определив предварительную оценку продажной стоимости в размере 1 418 296,00 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО КБ «Дельтакредит». Должник с действиями судебного пристава-исполнителя в части оценки стоимости вышеуказанного имущества не согласна, считает их незаконными, а постановление об опенке имущества от 10.07.2017 года недействительным по следующим основаниям. Согласно информации полученной от пристава исполнителя оценка имущества экспертным учреждением не проводилась, оценка не назначалась, как следствие Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Считает, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, так как специалист-оценщик, не привлекался судебным приставом-исполнителем, пристав оценил имущество должника на сумму существенно меньшую, чем фактическая стоимость объекта недвижимости. За время проживания в данной квартире ею были внесены неотделимые улучшения и ремонт. Кроме того, изучая рынок вторичной недвижимости в том же районе, с аналогичной площадью, с аналогичным количеством комнат и т.д. следует вывод, что стоимость схожих квартир составляет от 1550 000 и выше, даже в худшем состоянии. Исходя из практики рассмотрения судами аналогичных споров, начальная продажная стоимость имущества установленная решением суда или отчетом специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. (Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году. В данном случае должник считает необходимым назначение независимой судебной экспертизы для определения реальной стоимости указанного имущества. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (статьи 191 КАС РФ). В силу п.п.2, п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит    обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Согласно п.п.4 данной статьи - принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий является основанием для приостановления исполнительного производства судом. Не принятие мер к приостановлению исполнительного производства может повлечь реализацию указанного имущества по явно заниженной стоимости, что явно ущемляет права должника и взыскателя. В данном случае в силу пункта 3 статьи 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель. Просит приостановить исполнительное производство от №№ от 31.11.2016 года, на период рассмотрения настоящего заявления в части реализации имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> до рассмотрения вопроса по оспариванию оценки по существу; назначить проведение независимой судебной экспертизы для определения стоимости Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., этаж 3; признать недействительным Постановление судебного пристава- исполнителя от 10.07.2017 г. об оценке имущества должника вынесенное в ходе исполнительно производства №

Административный истец в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку истец извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные повестки не получил, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 100 КАС РФ считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ст. 150 КАС РФ истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя АО КБ «Дельтакредит" в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом, 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Киприяновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.10.2016 года (35-36).

Согласно исполнительного листа ФС №013545188 от 15.08.2016 года, взыскано солидарно с Горяевой Е.В., Горяевой Натальи Александровны 1420096,37 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1418296 рублей путем реализации с публичных торгов (л.д.31-33).

Постановлением от 09.12.2016 года наложен арест на спорную квартиру (л.д.37-40).

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость спорной квартиры установлена в размере 1418 296 рублей (л.д.41-42).

Поскольку судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащее Горяевой Н.А. жилое помещение осуществлялся на основании исполнительного листа, установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания, судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, а, в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку имущества должника.

Стоимость квартиры судебным приставом –исполнителем в определении от 10.07.2017 года определена в том же размере, что и указано в исполнительном листе.

Следовательно, ссылка истца на то, что судебный пристав самостоятельно определил стоимость имущества несостоятельна, а ссылка на это обстоятельство в постановлении самим судебным приставом, при отсутствии какого-либо акта оценки в материалах исполнительного производства, суд расценивает как описку.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении от 10.07.2017 года начальную продажную стоимость имущества, определенную решением суда, дополнительной оценки и не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества при вынесении постановления об определении стоимости имущества от 10.07.2017 года судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушает права и свободы заявителя, оснований для признания его незаконными у суда не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Горяевой Н.А. в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления оспариваемого постановления Горяевой Н.А., суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному иску Горяевой Натальи Александровны к вр.и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП по Кемеровскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 года, приостановлении исполнительного производства, назначении проведения независимой судебной экспертизы, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2017 года.

Председательствующий: