Решение по делу № 33-3559/2021 от 06.10.2021

Судья Манаков В.В. Дело № 33-3559/2021

№ 2-77/2021

67RS0000-01-2019-005726-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Воробьева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 05.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Форд Фокус», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Воробьева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство на ремонт на СТОА - ИП Мельник Ю.Б. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 172 000 руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., неустойку в размере 72 200 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Мельник Ю.Б.

Воробьева С.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях исковые требования не признало, указав, что страховщик предпринимал меры для урегулирования возникшего спора, однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, лишив страховщика возможности добровольно урегулировать спор. Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО стоимость устранения недостатков ремонта рассчитывается без учета износа запасных частей. В случае удовлетворения иска, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости.

Третье лицо ИП Мельник Ю.Б., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2021 исковые требования Воробьевой С.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой С.Н. страховое возмещение в сумме 49 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 950 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом доводы жалобы указывают на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, действующему с 15.01.2019 по 14.01.2020.

08.02.2019 Воробьева С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом АО «Смоленск-Лада» с целью определения объема технических повреждений и их характера. В этот же день экспертом составлен акт осмотра транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. знак №.

04.03.2019 АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Мельник Ю.Б. с указанием лимита ответственности страховщика, действующее в течение месяца со дня выдачи.

22.04.2019 между ИП Мельником Ю.Б., страховщиком и истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по текущему ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 142 249 руб.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ТЫ В ДТП», качество выполненных работ по ремонту ТС не соответствует условиям договора на оказание услуг, государственным стандартам, регламентам, в связи с проведением ремонта ИП Мельником Ю.Б. по заказ-наряду № от апреля 2019 года. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 172000,58 руб.

14.05.2019 Воробьева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением относительно выявленных после ремонта транспортного средства недостатков.

15.05.2019 АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр к ИП Мельник Ю.Б.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения недостатков в проведенном СТОА ремонте транспортного средства, а также стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. в ремонте транспортного средства «Форд Фокус», гос. per. знак №, выполненном ИП Мельником Ю.Б. по заказу № от апреля 2019 года, после повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019, имеются недостатки (дефекты), отраженные в таблице №3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак № с учетом износа деталей, составляет 49 900 руб., без учета износа -72 200 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.06.2019 по 07.04.2021 в размере 72 200 руб. (49 900*1%*662=330 338), размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 30000 руб.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с 72200 руб. до 30000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных ч. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг и экспертизы в общем размере 33 000 руб. судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов несоразмерным объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 18 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой Светланы Николаевны судебных расходов изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой Светланы Николаевны судебные расходы в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата) .