Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6343/2024 от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6343/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    2 октября 2024 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Соловьева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 12-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 1 апреля 2024 года (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении Соловьева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи 12-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 года, Соловьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2024 года в 00 час. 50 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романтиков, д.4, водитель Соловьев С.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Соловьева С.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Соловьева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,8).

Довод жалобы о том, что признаки опьянения у Соловьева С.С. отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что фактическим основанием для направления Соловьева С.С. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Соловьев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в данном протоколе, а также подписывать его Соловьев С.С. не стал, в связи с чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол внесена соответствующая запись (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в присутствии двух понятых, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями в процессуальных документах (л.д. 6,8,9,13,14). Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Соловьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.

Утверждение Соловьева С.С. о том, что он находился в трезвом состоянии, не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Указание в жалобе на то, что Соловьев С.С. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается соответствующим протоколом, а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что в их присутствии Соловьев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым Соловьеву С.С. в присутствии понятых было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался.

Показания названного должностного лица получили надлежащую оценку, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований полагать, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что понятые не являлись в судебные заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению данных лиц (л.д. 30,31,32), однако на рассмотрение дела они не явились, участвующий в судебном заседании защитник Свиридов И.Б. отозвал соответствующее ходатайство и не настаивал на их вызове (л.д. 39). Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств (в том числе письменные объяснения понятых, отобранные с соблюдением требований закона), была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Все доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе о многочисленных нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Соловьева С.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Соловьева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

       постановление мирового судьи 12-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 1 апреля 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении Соловьева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин