Решение по делу № 33-6076/2018 от 28.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.     дело № 33-6076/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ли-Ди-Шан Галины Владимировны к Ворошилову Роману Витальевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истицы Потапенко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ли-Дин-Шан Галины Владимировны к Ворошилову Роману Витальевичу о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Романа Витальевича в пользу Ли-Ди-Шан Галины Владимировны в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли-Ди-Шан Г.В. обратилась в суд с иском к Ворошилову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2014 Ворошилов Р.В., управляя автомобилем «Тойота Опа», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при переезде нерегулируемого перекрестка в районе <адрес> допустил столкновение с автобусом МАЗ 103075. В результате столкновения транспортных средств истице, ехавшей в автобусе в качестве пассажира, причинен вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 29.12.2014 Ворошилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапенко А.А., ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, просит отменить решение, удовлетворив заявленные истицей требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Потапенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ворошилова Р.В., заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей постановленное судом решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска, отказано в удовлетворении иска Ли-Дин-Шан Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по тому основанию, что вред здоровью истца причинен как пассажиру, при следовании в маршрутном автобусе, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением установлено, что 04.10.2014 в 10 часов 30 минут Ворошилов Р.В., управляя автомобилем «Тойота Опа», при переезде нерегулируемого перекрестка в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не остановился перед стоп-линией, не уступил дорогу маршрутному автобусу МАЗ 103075, под управлением водителя Анциферова В.В., приближающемуся по главной дороге. Нарушение привело к столкновению транспортных средств, в результате чего был причинен вред здоровью истицы, следовавшей в качестве пассажира в вышеуказанном маршрутном автобусе. Нарушение водителем Ворошиловым Р.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Ли-Дин-Шан Г.В., квалифицированными как вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Красноярска от 23.10.2017 года в иске Ли-Дин-Шан Г.В. о взыскании страхового возмещения отказано, судом установлено, что платежным поручением 19.12.2014 года АО СК « Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей, 13.01.2017 года в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательность которых для суда установлена ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчика, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице, в результате повреждения здоровья, морального вреда.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера причиненных истице травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, материального положения ответчика.

Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает находя, что взысканная сумма компенсации морального вреда 60 000 рублей обеспечивает восстановление прав истицы.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не влечет отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы по доверенности Потапенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи