Решение по делу № 2-1273/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1273/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года                    г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Жиделева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кирякову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жиделев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 18.05.2012 г. Киряков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Жиделеву В.А., под управлением Жиделевой А.М. В результате ДТП, транспортному средству Жиделева В.А. причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Указывает на то, что гражданская ответственность ответчика Кирякова А.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма является заниженной. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 07.06.2012 года составляет <данные изъяты> руб. Полагает также, что ему должна быть стоимость проведения указанного отчета в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ущерба за вычетом выплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Жиделев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Киряков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал проверки УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин, на <адрес> водитель Киряков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Жиделеву В.А. под управлением Жиделевой А.М. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей материальный ущерб (л.д. 6).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Киряков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу Жиделеву А.В.

Подтверждены данные обстоятельства материалами дела: справкой о ДТП, документами материала проверки, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, и свидетелей, данными ими, при проведении проверки по факту ДТП.

Проанализировав показания водителей, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, имеющиеся доказательства, суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Кирякова А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. Киряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях водителя Кирякова А.А. нарушений ПДД и отсутствие каких - либо нарушений ПДД со стороны водителя Жиделевой А.М.

Суд считает необходимым согласиться с мнением истца Жиделева А.В. о наличии в данном ДТП вины ответчика - водителя Кирякова А.А.

По мнению суда, водитель Киряков А.А., при движении не соблюдал необходимый боковой интервал нарушил положение п.9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный вывод суд делает на основании материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Киряков А.А. нарушил требование п.9.10 ПДД.

Проанализировав действия водителей, суд считает, что нарушение водителем Киряковым А.А. указанного пункта правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Жиделевой А.М. суд не усматривает.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец Жиделев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 35, 36).

Гражданская ответственность Кирякова А.А. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных (л.д. 64).

Как следует из пояснений представителя истца, а также акта ООО «Росгосстрах» № истцу Жиделеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Однако истец считает, что страховое возмещение занижено, указывает на то, что общая сумма ущерба его автомобилю является большей.

Суд считает возможным согласиться с мнением истца и его представителя.

Так, согласно справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения: левая передняя боковая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыло, капот, передний бампер, царапины на стекле правой передней блок фаре, царапины на левом переднем колесном диске, защита левого переднего крыла, покрышка левого переднего колеса (л.д. 6).

Каких – либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет № Индивидуального предпринимателя ФИО6 об определении суммы материального ущерба причиненного повреждению автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 1134).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № 675/11-2/12-47 от 25.09.2012 г., поскольку экспертиза была назначена в ходе предварительного судебного заседания, с учетом мнения сторон, отводов экспертам, а также экспертному учреждению стороны не имели.

Экспертиза проводилась государственным учреждением, экспертом имеющим квалификацию судебного эксперта.

Согласно заключения эксперта № 675/11-2/12-47 от 25.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 99-109).

Не доверять представленному экспертному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда оснований не имеется, данное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная, истцу в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Кирякова А.А. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и т.к., общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом произведенной частично страховой выплаты, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жиделевым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных расходов приложено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», указанный размер суд признает разумным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Жиделева А.В. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек – ордером (л.д. 2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Жиделева В. А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп.), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп).

В остальной части иска Жиделеву В. А. отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кунгурский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Н.Головкова