Решение по делу № 33-8213/2022 от 27.07.2022

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-559/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КУЗОВКОВОЙ И.С., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре БУРЧ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суринского И.С., и Суринской Т.В. Казанцева С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества «Новосибирсэнергосбыт» к Суринскому Илье Сергеевичу, Суринской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Взыскана солидарно с Суринского Ильи Сергеевича, Суринской Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества «Новосибирсэнергосбыт» задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 36 363 рублей 99 коп., пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 10 713 рублей 22 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 612 рублей 50 коп., а также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 141 рубль 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Суринского И.С., его представителя Казанцева С.А., представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» Кусковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Суринскому И.С., Суринской Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 375 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 03 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что АО «Новосибирскэнергосбыт» отпускает электрическую энергию для энергоснабжения жилого <адрес>.

По утверждению истца, проживающие в <адрес> данного жилого дома ответчики услугу по электроэнергии не оплачивают, в связи с чем 19.12.19. мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска был выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.С. задолженности за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 037 рублей 64 коп., пени, начисленной ответчикам в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, за период с 01.09.15. по 12.02.19., и рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 64 коп.

15.07.21. судебный приказ был отменен.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.10.19. установлено, что Суринский А.С. и Суринская Л.И. в период с 07.09.15. по 12.02.19. в <адрес> не проживали.

С учетом уточненных исковых требований истец просил, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной оплаты задолженности, взыскать солидарно с Суринского И.С., Суринской Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 36 363 рублей 99 коп., пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 24 693 рублей 66 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рублей 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Суринского И.С. и Суринской Т.В. Казанцевым С.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению и пени.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что сумма задолженности с учетом срока исковой давности за период с 11.04.17. по 12.02.19. составляет 34 302 рубля 78 коп., сумма пени составила 24 693 рублей 66 коп., о чем и было заявлено в иске АО «Новосибирскэнергосбыт».

По мнению апеллянта, судом не мотивировано взыскание пени за период с 11.04.17. по 12.02.19. в размере 10 713 рублей 22 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, однако, в оспариваемом решении ссылки на данную норму отсутствуют.

Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом периодом с 11.04.17. по 12.02.19., за который взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению. Апеллянт полагает, что истек срок для защиты права по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с 11.04.17. по 04.10.18., но возможно взыскание задолженности по оплате за электроэнергию за период с 04.10.18. /04.10.21. срок предъявления иска в суд/ по 12.02.19., поскольку за этот период срок исковой давности не истек.

Кроме того, апеллянт подвергает сомнению расчетные начисления по электроэнергии за февраль 2019 года, поскольку указание в данном расчете на смену тарифа не соответствующие действительности, а доказательств, подтверждающих данную графу в таблице, истцом не представлено.

Необоснованным находит апеллянт взыскание задолженности только с ответчиков, поскольку в квартире на регистрационном учете также состоят Суринская Л.И. и Суринский А.С., которые, по мнению апеллянта, независимо от того, проживают они по указанному адресу или нет, несут солидарную обязанность по оплате за электроэнергию. Однако судом первой инстанции данные лица к участию в деле не привлечены.

При этом, по мнению апеллянта, суд неверно принял во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установив, что Суринская Л.И. и Суринский А.С. в период с 07.09.15. по 12.02.19. в квартире не проживали. Суду надлежало учесть тот факт, что они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено п. 4 данной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные положения по сроку оплаты закреплены в п. 66. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354.

Удовлетворяя частично иск АО «Новосибирскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняют обязанность по их оплате, что является основанием для взыскания задолженности, исчисленной истцом за период с 11.04.17. по 12.02.19.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории <адрес>, отпускает электрическую энергию для энергоснабжения жилого <адрес>, в том числе в <адрес>, в которой проживают Суринский И.С. и Суринская Т.В., являющиеся в силу положений п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354, фактическими потребителями электрической энергии.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.04.17. по 12.02.19. образовалась задолженность в размере 34 302 рублей 78 коп., о взыскании которой заявлено истцом.

Представленные в деле доказательства не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о неверно примененных тарифах при расчете задолженности.

Примененные истцом тарифы соответствуют положениям приказа № 520-ЭЭ от 27.12.16. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2017 год», согласно которому стоимость для населения города Новосибирска и Новосибирской области с 1.01.2017 года составил 2 рубля 42 коп., с 01.07.17. - 02 рубля 49 коп.

Согласно приказу № 671-ЭЭ от 27.12.17. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2018 год» с 01.01.2018. цены на электроэнергию приняты на уровне 2 полугодия 2017 года, т.е. 02 рубля 49 коп., с 01.07.18. – 02 рубля 56 коп.

Согласно приказу № 746-ЭЭ от 13.12.18. Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен /тарифов/ на электрическую энергию /мощность/, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2019 год» цены на электроэнергию приняты на уровне 2 полугодия 2018 года, т.е. 02 рубля 56 коп.

Именно данные приказы являлись основанием для применения в таблице задолженности ответчиков графы «смена тарифа», а потому несогласие апеллянта с расчетом истца в данной части на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

Как установлено положениями абзаца второго п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /ст.ст. 196, 200 ГК РФ/.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу /ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ/.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.19. АО "Новосибирскэнергосбыт" было подано заявление к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска о выдаче судебного приказа на взыскание с Суринской Л.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.С. задолженности в сумме 102 037 рублей 64 коп.

Судебным приказом от 30.12.19. с указанных лиц в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 102 037 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп.

Определением мирового судьи шестого судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 15.07.21. судебный приказ отменен.

Иск подан 11.10.21., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апеллянта о наличии оснований для взыскания задолженности не только с Суринского И.С., Суринской Т.В., но и с Суринской Л.И. и Суринского А.С., которые по указанному выше адресу не проживают, хотя и состоят на регистрационном учете.

Данный довод жалобы противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.10.19. частично удовлетворен иск Суринского И.С. и Суринской Т.В. к Суринской Л.И., Суринскому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Суринский А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. В иске к Суринской Л.И. отказано, удовлетворен ее встречный иск о вселении в квартиру, определена ее доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Суринской Л.И. в данной квартире, следовательно, потребителем электрической энергии Суринская Л.И. не является, что исключает возможность взыскания с нее задолженности за обозначенный выше период, когда жилым помещением и поставляемой по указанному адресу электрической энергией пользовались только Суринский И.С. и Суринская Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данный довод жалобы находит подлежащим отклонению за необоснованностью.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неверном определении судом подлежащей взысканию задолженности.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживала и поддерживает лишь в сумме 34 302 рублей 78 коп., но не в размере 36 363 рублей 99 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска были заявлены требования о взыскании с Суринских задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 27.10.15. по 12.02.19. в размере 102 375 рублей 64 коп., пени в размере 46 625 рублей 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 03 коп.

В ходе рассмотрения спора с учетом уточненных требований заявленная к взысканию сумма истцом изменялась с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также в связи с частичным погашением задолженности.

Поскольку в деле представлено два расчета за один и тот же период, а именно с 11.04.17. по 12.02.19. с указанием разных сумм задолженности, а именно 34 302 рублей 78 коп. и 36 363 рублей 99 коп., но в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что верным является расчет на сумму 34 302 рублей 78 коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив к взысканию с Суринского И.С. и Суринской Т.В. задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 11.04.17. по 12.02.19. в сумме 34 302 рублей 78 коп.

Поскольку факт наличия задолженности достоверно установлен, ответчики обязаны также оплатить пени за просрочку исполнения обязательств оплаты коммунальных услуг.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и /или/ не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги /должники/ /за исключением взносов на капитальный ремонт/, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии ответчикам за период с 11.04.17. по 12.02.19., в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ исчислена пеня за просрочку оплаты в сумме 24 693 рублей 66 коп.

Принимая во внимание то, что законодатель предусмотрел возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства /п. 1 ст. 333 ГК РФ/, судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пени до 6 000 рублей.

При этом принимается во внимание тот факт, что заявленная в иске сумма задолженности значительно ответчиками уменьшена с 102 037 рублей 64 коп. до 34 302 рублей 78 коп., что свидетельствует о принятии Суринскими мер к исполнению обязательств.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма пени в размере 24 693 рублей 66 коп. составляет более двух третей от суммы основного долга, а потому ее нельзя признать соразмерной нарушенным ответчиками обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что пени в сумме 6 000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, оплаченная, в том числе, излишне.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 180 рублей 03 коп.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 34 302 рублей 78 коп., с учетом заявленной к взысканию суммы пени в размере 24 693 рублей 66 коп., ответчики обязаны возместить истцу 1 969 рублей 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 784 рублей 15 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Суринского Ильи Сергеевича, Суринской Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года 34 302 рублей 78 коп., пени за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 969 рублей 89 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 784 рублей 15 коп.

Апелляционную жалобу представителя Суринского И.С., и Суринской Т.В. Казанцева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья