Решение по делу № 33-1377/2023 (33-26586/2022;) от 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-001398-37

Рег. № 33-1377/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. по иску К. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К., решение суда полагавшего законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица ФССП России - Пятилетова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 3 757 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2015 г. между ним и П.С., в лице представителя П.К. был заключен договор купли-продажи квартиры. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. П.С. был признан недееспособным. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 г. был признан недействительным, прекращено право собственности истца на квартиру, право собственности на квартиру признано за П.С., с П.К. в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 850 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, и в отношении П.К. 29 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 4 февраля 2021 г. окончено и исполнительный лист возращен взыскателю, денежные средства с должника не взысканы. Ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просил взыскать с его пользу компенсацию в размере кадастровой стоимости квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 3 757 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 216-221 т.1).

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства Финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 225-229 т. 1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив надлежащим образом заверенную копию решения по гражданскому делу №... от 5 июля 2018 г., поступившую по запросу судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. между К. и П.С., в лице представителя П.К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого П.С. продал К. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 2 850 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. П.С. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Б.. действующей в интересах недееспособного П.С., к А., К., П.К. об оспаривании доверенностей, договоров, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между К. и П.С., в лице представителя П.К.; прекратил право собственности К. на квартиру; признано право собственности на квартиру за П.С.

С П.К. в пользу К. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г. решение суда от 5 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями недобросовестность поведения К. не установлена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение от 3 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 5 июля 2018 г. истцом получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2019 г. в отношении П.К. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 850 000 руб. в пользу взыскателя К.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы к кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра в собственности должника П.К. недвижимое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства должника П.К. находящиеся на счетах в Банках, согласно полученным ответам. Постановления направлены для исполнения в Банки, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных сведений из УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу за должником П.К. не зарегистрировано транспортных средств, плавсредств, лодочных моторов, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответу из МИФНС России №... по Санкт-Петербургу за должником П.К. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Предпринимательскую деятельность должник не осуществляет.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено. что должник не является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 г. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 12 февраля 2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что жилое помещение было истребовано от истца, при этом недобросовестность истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2186/2018 установлена не была, а взыскание по исполнительному производству не производилось более шести месяцев, признал установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от добросовестного приобретателя соответствующего жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии с ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость квартиры на дату определения стоимости 1 января 2018 г. составляла 3 757 809 руб.

Учитывая, что установленный в ходе рассмотрения дела размер кадастровой стоимости жилого помещения ответчиком не оспорен, взыскание по исполнительному производству не производилось более шести месяцев, недобросовестность истца в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2186/2018, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 757 809 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлена обзорная справка по исполнительному производству ИП №... с надлежащем образом заверенной копией материалов указанного исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб. Осуществленные мероприятия по установлению нахождения имущества должника положительных результатов не дали, в связи с чем 12 февраля 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 165-212 т. 1).

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела обзорной справке судебного пристава-исполнителя, в отношении должника П.К. в Купчинском РОСП находится 8 исполнительных производств, на сумму задолженности 1 193 686 руб. 21 коп., ранее окончено 9 исполнительных производств на общую сумму 1 495 374 руб. 29 коп., с актом о невозможности взыскания (л.д. 167 т. 1).

При этом П.С. решением суда признан недееспособным.

При таком положении нельзя сделать выводы о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры для взыскания присужденных в его пользу денежных средств, поскольку право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, предусмотренное ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, подразумевает, хотя бы и в будущем, возможность принудительного исполнения судебного постановления, при этом, из материалов исполнительного производства с очевидностью следует факт отсутствия как доходов, так и имущества должника, за счет которого было бы возможно произвести указанное взыскание.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3 757 809 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 21500 руб. является завышенной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, также сделал вывод о подлежащих с ответчика в пользу истца взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 989,05 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что предъявление требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу связано с имеющимися полномочиями в части установленной законом компенсации убытков добросовестному приобретателю, связанных с истребованием от него жилого помещения, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, и, учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г. в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить, в иске отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.