Решение по делу № 33-2778/2022 от 18.10.2022

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2778/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-800/2022)

УИД 37RS0022-01-2022-000209-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Казначеевой Елены Федоровны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2022 года по делу по иску Казначеевой Елены Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о защите чести и достоинства, возложении обязанности по исключению из оперативно-справочных учетов информации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Казначеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) о признании сведений о возбуждении уголовного дела не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица работала <данные изъяты> в МБДОУ Детский сад № 62 города Иваново и периодически должна была предоставлять своему работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. ИЦ УМВД России по Ивановской области истице были выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, в которых указано, что в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. на территории Российской Федерации не имеется сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), а также не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. В 2021 году Казначеевой Е.Ф. была запрошена аналогичная справка. Однако из выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело. Полагая, что имеется ошибка, поскольку в ранее выданных справках не содержалась указанная информация, истица обратилась с заявлением в УМВД России по Ивановской области, однако, ответ истицей получен не был. В связи с этим истица обратилась в суд с требованиями об обжаловании имеющего место бездействия. В ходе рассмотрения административного иска представителем УМВД были предоставлены документы, из которых следовало, что истица привлекалась к уголовной ответственности. В качестве подтверждения был представлен журнал учета уголовных дел за <данные изъяты> год. Из записей данного журнала следует, что имелся материал № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Иликаева Е.Ф. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, <данные изъяты>, при этом адрес проживания Иликаевой Е.Ф. указан как <адрес>. Из следующей записи в данном журнале следует, что имелся материал № о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Иликаева в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, <данные изъяты>. При этом ни инициалы Иликаевой, ни адрес проживания не указаны. Данные записи истица считает не соответствующими действительности, поскольку она никогда не проживала по адресу <адрес>, по адресу <адрес> никогда не было магазина «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ года у Казначеевой Е.Ф. на руках был двухмесячный ребенок, ходить по магазинам и совершать вышеуказанные действия она не могла. Поскольку продолжать работать <данные изъяты> с учетом справки, в которой указана информация о судимости, Казначеева Е.Ф. не могла, ей пришлось уволиться. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Казначеевой Е.Ф. было возбуждено уголовное дело не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с УМВД России по Ивановской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к рассматриваемому спору в качестве ответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГИАЦ МВД России»).

Также в ходе судебного процесса заявленные истицей требования были увеличены, в окончательной редакции, принятой судом к производству, истица просила признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. было возбуждено уголовное дело и оно было прекращено по пункту 4 статьи 5 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД Ивановской области исключить из оперативно-справочных учетов вышеуказанную информацию, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Казначеевой Е.Ф. отказано.

С решением суда не согласилась истица Казначеева Е.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Казначеева Е.Ф. и ее представитель Завацкая В.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области по доверенностям Ширяева И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБДОУ «Детский сад № 62», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Участвующим в деле прокурором Гурьевой Е.А. дано заключение о необходимости отмены судебного акта и принятии по делу нового решения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возбуждения и прекращения в отношении истицы уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истца Казначеева Е.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ года. До вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ года носила фамилию Иликаева.

Согласно копии трудовой книжки, а также материалам личного дела Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф., истица работала в МБДОУ «Детский сад № 62» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор расторгнут на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по собственному желанию.

Истцу УМВД России по Ивановской области выдавались справки от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, согласно которым в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. отсутствуют сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, а также сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

При этом, согласно предоставленным МБДОУ «Детский сад № 62» документам в адрес работодателя по его запросу ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись сведения о привлечении Иликаевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ареста в <данные изъяты> году Советским ОВД г. Иваново по статье <данные изъяты>, статье <данные изъяты> части <данные изъяты> УК РФ, прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года по статье 5 пункт 4 УПК РСФСР.

Информационным центром УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ года истице выдана справка исх. №, согласно которой в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. имеются сведения о факте уголовного преследования и прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело Советским РОВД г. Иваново Ивановской области по статье <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР.

По сообщению ОМВД России по Советскому району г. Иваново согласно журналу учета уголовных дел <данные изъяты> года №, имеются сведения о привлечении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье <данные изъяты> УК РФ по материалу протокольной формы досудебной подготовки № от ДД.ММ.ГГГГ года, материал досудебной подготовки прекращен по статье 5 части 4 УПК РСФСР (амнистия).

Соответствующим журнал уголовных дел исследован районным судом, а также судебной коллегией. В соответствии с записями, имеющимися в журнале, относительно имевшего место события указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Иликаева в магазине «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> часов, а также что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Иликаева в магазине «<данные изъяты>», <адрес> <данные изъяты> ФИО1. Также имеются сведения о номере материалов «№» и «№», дате прекращения производства по материалам – ДД.ММ.ГГГГ года, основаниях прекращения – пункт 4 статьи 5.

В соответствии с сообщением прокуратуры Советского района города Иваново сведений, свидетельствующих о факте уголовного преследования по статье <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ Казначеевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прокуратуре Советского района города Иваново не значится.

В соответствии с ответами, поступившими на запросы судебной коллегии из Советского районного суда города Иваново и мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Советского судебного района города Иваново, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, сведений о возбуждении и рассмотрении уголовных дел в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. не имеется.

Согласно представленной УМВД России по Ивановской области информации из базы данных, сведения, указанные в предоставленной Казначеевой Е.Ф. справке внесены в базу Информационного центра ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьями 65, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВДЛ России № 89дсп от 12 февраля 2014 года, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о законности действий по внесению в оперативно-справочные учеты сведений о наличии информации об уголовном преследовании Казначеевой Е.Ф., достоверности внесенных сведений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оспаривая решение суда, истица указывает на недоказанность факта осуществления в отношении нее уголовного преследования, в связи с чем просит решение суда отменить.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Порядок формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации на 2001 год регулировался соответствующим Наставлением утвержденных приказом МВД России от 12 июля 2000 года № 752дсп (далее – Наставление).

Согласно пункту 1.1 Наставления оперативно-справочные учеты предназначены, в том числе, для подтверждения наличия (или отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбытия наказания. Согласно пункту 2.1 Наставления объектами оперативно-справочных учетов являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.1 Наставления основанием для постановки на учет могут являться протоколы, составленные в соответствии со статьей 415 УПК РСФСР, в случае возбуждения уголовного дела.

В силу положений статьи 414 УПК РСФСР, действовавшей на период проверки по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, производство по уголовным делам о преступлениях, предусмотренным статьями <данные изъяты> УК РФ регулировался главой 34 УПК РСФСР «Протокольная форма досудебной подготовки материалов».

В соответствии с данным порядком, согласно положениям статьи 415 УПК РСФСР, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол. Начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело (кроме дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК РФ) и формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

В силу положений статей 27, 468 УПК РСФСР дела частного обвинения, в том числе дела о преступлениях по статьям 116 и 130 УК РФ возбуждаются путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем. В соответствии со статьей 469 УПК РСФСР получив жалобу и установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, мировой судья выносит постановление о принятии жалобы к своему производству. С момента принятия мировым судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подана жалоба, - обвиняемым.

Исходя из указанных положений УПК РСФСР в отношении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, моментом возбуждения уголовного дела по данным статьям является момент принятия к производству мировым судьей жалобы потерпевшего.

Однако из ответов Советского районного суда города Иваново и мировых судей соответствующего судебного района следует, что производств в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. не возбуждалось.

В связи с этим имеющиеся в ИЦ УМВД России по Ивановской области сведения о возбуждении Советским РОВД города Иваново уголовного дела по статье <данные изъяты> УК РФ в отношении Иликаевой Е.Ф. и его прекращении не подтверждены надлежащими доказательствами. Исходя из компетенции по возбуждению дел данной категории, данная информация могла быть предоставлена лишь судебными органами.

Данное обстоятельство, в силу подпункта «в» пункта 3.1 Наставления указывает на отсутствие оснований для постановки на оперативно-справочный учет Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф., поскольку протокол, составленный в соответствии со статьей 415 УПК РФ, является основанием для постановки на учет лишь в случае возбуждения уголовного дела. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что в материалы дела доказательств составления в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. протокола в порядке статьи 415 УПК РСФСР также не представлено.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с недоказанностью оснований для внесения в оперативно-справочный учет сведений о привлечении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> УК РФ и прекращении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о законности действий по внесению в оперативно-справочные учеты сведений о наличии информации об уголовном преследовании Казначеевой Е.Ф. и достоверности внесенных сведений являются ошибочными. При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, требования истицы об исключении из оперативно-справочных учетов вышеуказанной информации подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию об исключении из оперативно-справочных учетов вышеуказанной информации и виду учета, из которого следует исключить соответствующую информацию, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УМВД России и соответствующие сведения подлежат исключению из регионального учета. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Наставления различают федеральный и местный учет лиц. Исходя из категории преступлений, предусмотренных статьи 116 и частью 1 статьи 130, а также порядку производства по данным уголовным делам (лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела в соответствии со статьей 415 УПК РСФСР) учет лиц, совершивших данные преступления, относится к местному учету. Указанные лица ставятся на учет в ИЦ УМВД соответствующего региона.

Из материалов настоящего дела следует, что Казначеева (Иликаева) Е.Ф. состоит на учете в ИЦ УМВД России по Ивановской области. Согласно информации, содержащейся в отзыве ФКУ «ГИАЦ МВД России», в оперативно-справочных и розыскных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Исходя из данных обстоятельств оснований для удовлетворения требований к ответчику ФКУ «ГИАЦ МВД России» и исключения соответствующих сведений из федерального учета не имеется.

В связи с установлением факта незаконности включения в региональную базу сведений о возбуждении в отношении истицы уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

В силу положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ИЦ УМВД России по Ивановской области имели место неправомерные виновные действия, связанные с внесением в информационную базу недостоверных сведений относительно возбуждения уголовного дела в отношении истцы. Из норм действующего на тот момент законодательства следует, что Советским РОВД не могло быть возбуждено уголовное дело по статьям <данные изъяты> УК РФ, следовательно, данная информация явно являлась недостоверной, факт возбуждения уголовного дела подлежал дополнительной проверке. При надлежащем исследовании данного вопроса, исходя из журнала учета уголовных дел, возможно было установить, что в отношении Иликаевой Е.Ф. имелся лишь материал проверки, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Прекращение проверки на основании акта амнистии могло иметь место до возбуждения уголовного дела на основании части 4 статьи 5 УПК РСФСР, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. Соответствующий акт об амнистии был принят Государственной Думой Российской Федерации 30 ноября 2001 года в постановлении № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин». Отсутствие факта возбуждения уголовного дела не позволяло в соответствии с Наставлением вносить сведения в оперативно-справочный учет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется положениями статей 151, 1001 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела следует, что информация о привлечении к уголовной ответственности Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. внесена в оперативно-справочный учет без надлежащей проверки в <данные изъяты> году. Внесение данных сведений привело к нарушению личных неимущественных прав истицы на доброе имя, данная информация имеет явно порочащий характер. Вместе с тем длительность нахождения данной информации в оперативно-справочном учете до <данные изъяты> года не имело каких-либо правовых последствий, что признается самой истицей, поскольку ИЦ УМВД России по Ивановской области выдавались справки об отсутствии в базах сведений о ее привлечении к уголовной ответственности. Сообщение в <данные изъяты> году работодателю информации о привлечении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. к уголовной ответственности также каких-либо последствий не повлекло, претензий в связи с данным фактом истица к правоохранительным органам не имела. Получение ДД.ММ.ГГГГ года справки ИЦ УМВД России по Ивановской области, в которой содержалась информация о возбуждении и прекращении уголовного дела, повлекло для истицы необходимость совершения действий направленных на защиту нарушенного права с целью исключения имеющейся в оперативно-справочном учете информации. Учитывая содержание внесенной информации, степень и длительность переживаний истицы, для которой в силу положений статьи 331 ТК РФ наличие сведений о привлечении к уголовной ответственности является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Представленные истицей в материалы дела медицинские документы не могут повлиять на определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда, поскольку их основная часть датирована датами до получения истицей справки, в которой содержалась информация об уголовном преследовании истицы, документы датированные <данные изъяты> годом содержат информацию о хронических заболеваниях, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом споре вред причинен истице в связи с действиями УМВД России по Ивановской области, в связи с чем денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Разрешая вопрос относительно заявленных истицей требований о признании сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из объяснений, данных истицей в суде апелляционной инстанции, следует, что полученная ей справка ИЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года была получена непосредственно ей, данная справка никуда не предъявлялась. Доказательств распространения имеющейся в справке информации сотрудниками УМВД России по Ивановской области третьим лицам не представлено. Следовательно, в данном случае, отсутствует факт распространения информации о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также не может быть признано распространением предоставление работодателю по его запросу сведений об уголовном преследовании истицы, что имело место в <данные изъяты> году при ответе на официальный запрос заведующей МБДОУ «Детский сад № 62», поскольку предоставление данной информации имело место в рамках служебной деятельности обеих сторон и не преследовало цели распространения заведомо ложных сведений.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области по доверенностям Ширяевой И.А. о том, что ранее аналогичный спор был рассмотрен судом, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Из материалов административного дела № 2а-2298/2021, находившегося на рассмотрении во Фрунзенском районном суде города Иваново, на которое ссылается представитель ответчиков, следует, что судом было рассмотрено дело по административному иску Казначеевой Е.Ф. к начальнику УМВД России по Ивановской области, в соответствии с которым истица просила признать незаконным бездействие руководителя в связи с несвоевременным рассмотрением обращения истицы по вопросу обоснованности выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ года №, в которой содержалась информация о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Казначеевой (Иликаевой) Е.Ф. В ходе рассмотрения дела истицей был получен ответ на обращение, в связи с чем имел место отказ истицы от заявленных административных исковых требований и производство по делу было прекращено на основании определения суда от 05 августа 2021 года.

В настоящем деле истицей заявлены иные требования, а также определен иной круг ответчиков, в связи с чем оснований для признания заявленных требований аналогичным ранее рассмотренным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Казначеевой Елены Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН:3729017713) исключить из оперативно-справочных учетов сведения о факте возбуждения ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным отделом внутренних дел города Иваново уголовного дела в отношении Казначеевой (Иликаевой) Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении дела ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Казнечеевой Елены Федоровны (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Казначеевой Елены Федоровны к Федеральному казенному учреждению «Главный информационного-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

Председательствующий

Судьи