Решение по делу № 11-135/2017 от 10.10.2017

Мировой судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № от 06.09.2017г по делу по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи от 06.09.2017г по делу по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным определением суд постановил:

«Заявление начальника Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.».

Из частной жалобы следует, что заявитель жалобы с определением судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Основания частной жалобы сводятся к следующим основным:

- должно поступить заявление о возмещении судебных расходов,

- оно должно быть мотивированно,

- должен быть представлен расчет,

- просил учесть доводы изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение,

- оценка ущерба производилась по материалам дела без осмотра ТС,

- размер оплаты труда эксперта неразумен,

- не согласен с кандидатурой экспертного учреждения,

- не извещен о судебном заседании 10.02.2016г,

- из жалобы следует несогласие с вынесенным решением.

На основании вышеизложенного просит:

1.Отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО4 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, а заявляемые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании судебных исходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, - оставить без удовлетворения.

2. Вынести новое судебное постановление о возмещении судебных расходов, вязанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, признав ранее вынесенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

3. При определении судом размера суммы судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № не принимать во внимание расчет экспертных услуг, изложенный в возражениях ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) на его апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>; (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), обращение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес> (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя мирового судьи судебного участка № Г Шахтинского судебного района <адрес> и дополнение (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) к заявлениям ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на имя мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>.

4.Заявление ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от 22 марте 2017 года (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскание судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнение (исходящий № от 21 августе 2017 года) к заявлениям ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на имя мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, а также требования, изложенные в обращении ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> оставить без удовлетворения.

5.В случае удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, в соответствии с требованиями с требованиями частей 1 - 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить меня от возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №, с учетом его имущественного положения или уменьшить их размер.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2016г. по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд постановил:

«Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу суммы ущерба в размере 7450 рублей 74 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп оплате нотариальных услуг в размере 406 рублей 50 коп., по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

В иске к СОАО «ВСК» отказать.».

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 16.03.2017г суд постановил:

«Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, услуг оценщика, услуг представителя – отказать.».

Определением от 06.09.2017г мировым судьей разрешен вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, согласно которому:

«Заявление начальника Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.».

Судом установлено, что при рассмотрении данного вопроса, судом верно применены нормы действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, в частности, что заявление о взыскании судебных расходов поступило, оно стандартно, соответствует установленной практике, сумма оплаты разумна, суд считает, что поступивших документов достаточно для разрешения заявления, доводы касающиеся апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, рассмотрены в должном порядке, расчет стоимости услуг представлен, суд с ним согласен, само заключение судебной экспертизы было оценено судом при вынесении решения, повторной оценке не подлежит, судом учтена социально-экономическая обстановка в регионе, несогласие с выбранной экспертной организацией не имеет значения при рассмотрении настоящей жалобы, не извещение о судебном заседании на 10.02.2016г значения в данном случае так же не имеет, так как определение вынесено 06.09.2017г, суд апелляционной инстанции так же пришел выводу о том, что апеллятор не согласен с вынесенным судом решением по иску, но ему уже дана оценка в установленном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность и полноту вынесенного определения, соглашается с приведенными мировым судьей доводами и в целях процессуальной экономии не считает необходимым приводить их повторно в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость оказанных услуг превышает средний размер оплаты услуг, сложившийся в регионе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене определения, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении данного довода суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с обоснованием содержащимся в определении мирового судьи.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, подробно описанных в обжалуемом определении. Доводы жалобы учтены судом апелляционной инстанции, основанием к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.09.2017░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2017░

░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.