Решение по делу № 2-747/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-747/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре     Т.С.Волосковой,

представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика Кожевниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Дмитрия Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

    УСТАНОВИЛ:

Савкин Д.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 156 738 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходов на оплату оценки – 18 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева В.К. и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоконь Н.И. Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, при этом истец полагает, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Андреевым В.К. Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о прямом возвещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 601 рубль 25 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью оценки ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учета износа 268 340 рублей. В адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного требования его требования также не были удовлетворены, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Савкин Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Андреев В.К., Колесникова Е.Е., Белоконь Н.И., СПАО «Ингосстрах», АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2020 года в 14-30 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесниковой Е.Е. и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева В.К. После столкновения автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоконь Н.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, вынесенному инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции Егошиным И.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой Е.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции Горшкова А.В. по жалобе Колесниковой Е.Е. от 18 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении водителя Колесникова Е.Е., отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции Полуниным М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, является Савкин Д.Е. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего его автомобилем, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № сроком действия с 04 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность Андреева В.К. по состоянию на 06 февраля 2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии МММ №).

Гражданская ответственность Белоконь Н.И на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии МММ №).

10 марта 2020 года Савкин Д.Е. в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

САО «ВСК» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца, независимой экспертизы, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 601 рубль 25 копеек (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2020 года.

Не согласившись с размером ущерба, Савкин Д.Е. обратился к услугам независимой оценочной организации – ООО «Практика», согласно заключению которой № от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 06 февраля 2020 года, составила с учетом износа 268 340 рублей, без учета износа – 464 639 рублей

22 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «Практика», копия заключения была приложена.

Указанная претензия была получена САО «ВСК», однако по результатам ее рассмотрения доплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца направлен мотивированный отказ от 20 июля 2020 года, в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) от 31 августа 2020 года требования Савкина Д.Е. были оставлены без удовлетворения.

Как указано в решении, из документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, установить вину кого-либо из участников не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от причиненного ущерба. Для решения вопроса о размере причиненного ущерба Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «СЛЭО». Согласно экспертному заключению от 11 августа 2020 года № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 220 100 рублей. Соответственно, выплатив страховое возмещение в сумме 111 601 рубль 25 копеек, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца заявил о несогласии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, в том числе оспаривал экспертное заключение ООО «СЛЭО», выполненное в рамках рассмотрения обращения Савкина Д.Е., в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требованиям п. 8.5. ПДД РФ в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», а водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, противоречат требованиям п. 12.2 ПДД РФ в части: «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части».

Несоответствие действий водителя автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 06 февраля 2020 года по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 266 927 рублей 34 копейки (с учетом износа).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №, сторонами суду не представлено, эксперт по ходатайству представителя ответчик был допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные ему вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 06 февраля 2020 года, а также наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, представленного административного материала по ДТП от 06 февраля 2020 года, содержащего схему происшествия, объяснения водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. Соответственно, с САО «ВСК» подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в сумме 155 326 рублей 09 копеек (266 927 рублей 34 копейки - 111 601 рубль 25 копеек).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального суд не находит в силу следующего.

Так согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2020 года судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата САО «ВСК» истцу страхового возмещения была произведена 24 марта 2020 года на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был удовлетворен судом в размере 99,1% от заявленных требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются письменным доказательствами. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» пользу Миллер Е.А. подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 17 838 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Савкина Д.Е. удовлетворены частично (99.1%), а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, доводы возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу 8 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу потовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 162 рубля 64 копейки (1 173,2 х 99,1%).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 306 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савкина Дмитрия Евгеньевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савкина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 155 326 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации – 17 838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы - 1 162 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Савкина Дмитрия Евгеньевича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        В.А. Юсупов