Решение по делу № 8Г-16729/2023 [88-23031/2023] от 18.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23031/2023                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-138/2022

    УИД 23RS0029-01-2021-004504-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          17 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказано.

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований мотивирован решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2021 года, которым установлен факт существования на местности границ земельного участка. Вместе с тем, данное решение суда было отменено судом вышестоящей инстанции, а исковые требования оставлены без рассмотрения. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО15 по доверенности ФИО16. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года по новым обстоятельствам, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы заявления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 указанной статьи приведены новые обстоятельства, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20 об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела судом, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным доказательствам, в том числе землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2314/2020 и решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2020 года, которым установлены границы земельного участка ФИО21.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указывал на отмену решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2020 года судом вышестоящей инстанции и оставления иска без рассмотрения, что, по ее мнению, может повлиять на выводы судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2314/2020, не являлось единственным доказательством по делу. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

Довод заявителя о несогласии с оценкой судами доказательства по делу, в частности, решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2314/2020, которым установлены границы земельного участка, не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судья кассационного суда, считает необходимым обратить внимание кассатора, что при отказе в удовлетворении требований по существу, судом апелляционной инстанции указано на неверное определение круга лиц, участвующих в деле (ответчиков), а также ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с сохранением у ФИО22 права на обращение в суд при оформлении искового заявления с учетом выявленных недостатков.

Таким образом, ФИО23 не лишена права на обращение в суд с надлежащим иском для защиты нарушенных интересов, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам справедливо не установлено нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.К. Фрид