Решение по делу № 33-8951/2019 от 05.07.2019

Судья: Бадьева Н.Ю.                      дело № 33-8951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Колесовой Т.В., Колесову А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, имеющий кадастровый №, был предоставлен Школе-Интернату № санаторного типа в постоянное пользование с целью использования недвижимого имущества, которое на основании решения комитета по управлению имуществом г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № "О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления" от ДД.ММ.ГГГГ. находилось в оперативном управлении школы-интерната № санаторного типа. На основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. школа-интернат № санаторного типа как имущественный комплекс была передана из муниципальной собственности в собственность Самарской области. Таким образом, указанный земельный участок в силу закона является собственностью Самарской области.

При проведении кадастровых работ на данном земельном участке по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка установлено наложение границ с несколькими земельными участками, в частности, с земельным участком с кадастровым номером №. Более того, указанный земельный участок расположен внутри вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, на котором непосредственно размещается санаторная школа-интернат №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, возникло у Колесовой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учет и неправомерно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника - Самарской области.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Колесовой Т.В., Колесова А.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Колесовой Т.В. в ЕГРН на указанный земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №.

10.06.2014г. решением Промышленного районного суда г.Самары исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области были удовлетворены, земельный участок площадью с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения Колесовой Т.В., Колесова А.П., кроме того, постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Колесовой Т.В. в ЕГРН на указанный земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2014г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2014г. – оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – Колесовой Т.В., Колесова А.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 23.04.2015г. в передаче кассационной жалобы Колесовой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2014г. по материалам истребованного гражданского дела – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

15.09.2017г. Колесовой Т.В., Колесовым А.П. в Промышленный районный суд г. Самары подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку прежними и нынешним собственниками земельного участка, выделенного ГБООУ СО № санаторного типа не было принято своевременных мер, чтобы надлежаще установить границы и площадь земельного участка, что является препятствием на предъявление требований о виндикации, т.е. истребовании спорного земельного участка из владения Колесовой Т.В., Колесова А.П.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.10.2017г. в удовлетворении заявления Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самара от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06.06.2018г. Колесовой Т.В., Колесовым А.П. в Промышленный районный суд г. Самары вновь подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017г. по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. о сносе самовольных построек, расположенных на спорном участке, с кадастровым №, установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Колесовой Т.В., направленных на незаконное завладение данного земельного участка, Министерством не представлено.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 03.07.2018г. в удовлетворении заявления Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самара от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2018г. удовлетворено заявление Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено с возобновлением производства по делу в связи с пересмотром его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Самарского областного суда от 21.02.2019г. в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.10.2018г. об отмене решения суда от 10.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения суда кассационной инстанции отказано.

С учетом всех состоявшихся по делу судебных актов, гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <адрес> и принято к производству судом.

Судом постановлено приведенное выше решение от 24 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. Также Колесова Т.В. не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли – продажи, земельный участок не предусматривает жилищное строительство.

Департамент градостроительства г.о.Самара также обратился с апелляционной жалобой в которой поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г.Самары от 24.04.2019 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального права при его вынесении, поскольку к данному спору срок исковой давности не применим, а кроме того трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Также вид использования объекта под индивидуальное жилищное строительство не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в зоне Р-3.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Колесовой Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов на котором основывается земельное законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу положений ч.2 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент возникновения спорных отношений (совершение оспариваемой сделки купли-продажи от 11.02.2004г.) правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определялись Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 указанного Закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действующего на момент предоставления земельного участка государственному учреждению, государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановлением администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № Школе-Интернату № санаторного типа выделен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным постановлением составлен акт № об отводе границ участка, площадью <данные изъяты> га. фактически занимаемого школой-интернатом №.

На основании данного постановления Школе-интернату № выдано свидетельство о праве собственности на землю на праве постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

На основании решения комитета по управлению имуществом г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок закреплен в оперативном управлении школы-интерната № санаторного типа.

В соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. школа-интернат № санаторного типа как имущественный комплекс передана из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

Как установлено судом, с целью осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в ФБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области». Решением № Министерству имущественных отношений Самарской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, пересекает одну из границ других земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с которым имеются наложения границ земельного участка, является Колесова Т.В.

При этом, первичным собственником данного земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 17.02.2004г., вступившего в законную силу 27.02.2004г., являлась Реброва Ю.В. 28.07.2004г. Реброва Ю.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на учет данного земельного участка, 16.08.2004г. Ребровой Ю.В. выдан кадастровый паспорт на земельный участок, которому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ребровой Ю.В. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является отчуждение земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и Колесовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, из пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка следует, что до совершения настоящего договора указанный объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Колесовой Т.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством №

Более того, впоследствии Колесовым А.П. по договору купли-продажи от №. приобретен соседний земельный участок с кадастровым №, который предметом настоящего спора не является.

В ходе эксплуатации указанных, рядом расположенных участков, супругами Колесовыми осуществлено строительство жилого дома и на основании технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», за Колесовой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ГБООУ Самарской области «Школа-интернат №» обратилось с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2004г., полагая, что право собственности первичного собственника земельного участка Ребровой Ю.В. было признано с нарушением закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.02.2004г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ребровой Ю.В. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности всех последующих сделок с земельным участком (с кадастровым №), Министерство имущественных отношений обратилось в суд к ответчикам Колосовым с иском об истребовании из их незаконного владения спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений ст. 61 ГПК РФ, ст.219 ГК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал добросовестными действия ответчика Колесовой Т.В. в момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., учел тот факт, что на спорном земельном участке ответчиками возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, руководствуясь также принципом единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним строения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из владения ответчиков.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, из Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.37) следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными и не подлежат оспариваю и доказываю вновь.

Из материалов дела следует, что ответчикам Колесовой Т.В., Колесову А.В. на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка 11.12.2004г. не было известно об отсутствии у первичного собственника Ребровой Ю.В. права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, и об отсутствии у нее права на отчуждение спорного участка. Право собственности Ребровой Ю.В., а также последующего покупателя Степанова А.В. на момент заключения договора зарегистрировано в установленном порядке, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2004г. о признании права собственности Ребровой Ю.В. было отменено апелляционной инстанцией через 10 лет со дня его вынесения.

Право собственности Самарской области на земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>, до настоящего момента не зарегистрированы в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством с установлением координат на местности не уточнялись.

Сторонами не оспаривалось, что какие-либо межевые знаки или строения, свидетельствующие о правах третьего лица ГБООУ «Школа-интернат №» на спорном земельном участке и прилегающей территории отсутствовали. На первичных графических материалах об отводе земельного участка ГБООУ «Школа-интернат №» не выставлены координаты земельного участка, какие-либо ограничения и обременения на земельном участке с кадастровым № на графических материалах не отражены

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчикам не было известно о наличии пересечений границ приобретаемого земельного участка с земельным участком, предоставленным ГБООУ «Школа-интернат №».

Кроме того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора Колесовой Т.В. были известны факты и обстоятельства, позволяющие ей усомниться в законности права собственности продавца земельного участка Степанова А.В. либо прежнего владельца Ребровой Ю.В. и отсутствии притязаний третьих лиц, или имела возможность получить информацию о наложении границ приобретаемого земельного участка с земельным участком, принадлежащим Самарской области, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика Колесовой Т.В. в момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности обстоятельств, в силу которых ответчик должна была бы усомниться в законности заключаемой сделки и в праве продавца на отчуждение земельного участка.

Также судом первой инстанции правомерно учтено решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017г. по иску Министерства имущественных отношений к Колесовой Т.В., Колесову А.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и сносе жилого дома, вступившим в законную силу, требования Министерства имущественных отношений удовлетворены частично, с Колесовой Т.В., Колесова А.П. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26.11.2014г. по 31.12.2016г. В то же время, судом отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поскольку суд пришел к выводу о том, что жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на момент его возведения земельный участок находился в собственности ответчиков. Кроме того, приобретая в собственность земельный участок на основании возмездной сделки, а также возведя на нем строения, ответчики, как участники гражданского оборота действовали разумно и добросовестно. Каких-либо незаконных или преступных действий с их стороны, направленных на завладение земельным участком, судом не установлено. При строительстве жилого дома ответчики не могли знать, что на земельный участок имеются притязания министерства имущественных отношений Самарской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Колесовой Т.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости установленном законом порядке с 04.01.2011г., руководствуясь основным принципом земельного законодательства, который устанавливает, что судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой находящегося на нем строения, суд пришел к правомерному выводу, что решение об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков будет являться неисполнимым, поскольку невозможно истребование участка, занятого жилым домом без его сноса, что нарушало бы конституционные права ответчиков на собственность и на жилище, поскольку правовых оснований для признания дома самовольной постройкой и сноса дома судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске стороной истца общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку полагают, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в 2004 г., когда ответчик Колесова Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками земельного участка и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Министерство является правопреемником Департамента имущественных отношений Самарской области.

Из пункта 2.2 вышеназванного положения, в ведении Министерства находятся следующие вопросы: управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом; создание и обеспечение функционирования системы учета имущества Самарской области и контроль за его использованием.

Аналогичные полномочия были и у Департамента имущественных отношений Самарской области, правопреемником которого является Министерство имущественных отношений (п.1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области).

Согласно п. 2.2. Положения о Департаменте имущественных отношений Самарской области он имел право: выдавать выписки из реестра имущества Самарской области, доверенности для регистрации права Самарской области на недвижимое имущество, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Самарской области, закрепленного за государственными унитарными (казенными) предприятиями Самарской области, и в случае нарушения правил владения, пользования и распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Департамент имущественных отношений, а впоследствии и Министерство имущественных отношений, в силу возложенных на них полномочий имели исчерпывающие возможности должным образом осуществлять контроль за поступлением и выбытием имущества, в том числе, и земельных участков из ведения Самарской области.

Право собственности Колесовой Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с настоящим иском только 18.06.2013г., по истечении 9 лет после указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен в результате длительного бездействия со стороны должностных лиц государственных органов, на которых законом и нормативно-правовыми актами возложены обязанности по обеспечению осуществления права государственной собственности Самарской области, в частности, непринятия своевременных мер по защите и восстановлению нарушенных прав собственника Самарской области, что привело к возникновению ситуации длительной правовой неопределенности в отношении оснований владения и права ответчиков на земельный участок и жилой дом, их дальнейшей судьбе, невозможности в полной мере осуществлять свое право владения и пользования имуществом.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики признаны добросовестными приобретателями, установлена невозможность истребования земельного участка при наличии на нем строения, законность возведения которого установлена решением суда, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что в силу ст.208 ГК РФ срок давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе и на требования, заявляемые в порядке ст. 302 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Так, согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий, т.е. от нарушений, не связанных с лишением владения имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск, в порядке виндикации, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ, об истребовании имущества, которое выбыло из владения собственника или иного уполномоченного лица помимо его воли. Требования такого рода не отнесены законодателем к числу требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и, как следствие, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорный участок был передан в пользование подведомственному учреждению для использования в установленных целях и истец узнал о нарушении своих прав 02.11.2010 года, в суд обратился 04.04.2013, в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняется.

Так, право собственности Колесовой Т.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения носят общедоступный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из обязанностей и полномочий Министерства имущественных отношений Самарской области, а также органа, чьим правопреемником он является, истец должен был контролировать поступление и выбытие имущества из ведения Самарской области, узнать о нарушении прав Самарской области и, при должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно, то есть до истечения трехлетнего срока с момента регистрации права собственности ответчика, и обратиться за их защитой.

Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим органам, течение срока исковой давности не изменяет.

Кроме того, каких – либо допустимых и достаточных доказательств того, что подведомственному учреждению с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации ответчиком Колесовой Т.В права собственности) до 2013 не было известно о нарушении своего права, при том, что ответчики открыто пользовались спорным земельным участком, возвели на нем дом, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, спорный земельный участок относится к зоне «Р-5»-зона рекреации (как указывает Министерство имущественных отношений по Самарской области), зоне природных ландшафтов (Р-3) (как указывает Департамент градостроительства г.о.Самара), которая не предусматривает жилищное строительство, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергает, и не может служить основанием для отмены решения суда, при том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017г. в удовлетворении требования Министерства имущественных отношений к Колесовой Т.В., Колесову А.П. о сносе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, отказано.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что Колесова Т.В. не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли – продажи, а именно, то что право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчужден следующему собственнику и ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку право собственности предыдущих собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об ограничении или обременения спорного земельного, а также о регистрации права собственности Самарской области на земельный участок, в ЕГРН отсутствовали. Какие- либо знаки или строения, свидетельствующие о правах иных лиц, на спорном земельном участке и прилегающей территории отсутствовали. Таким образом, ответчики, объективно не могли усомниться в подлинности прав собственности, зарегистрированных уполномоченными органами с соблюдением всех необходимых процедур.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что земельный участок был приобретен по цене значительно ниже рыночной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: