Решение от 11.12.2013 по делу № 12-472/2013 от 26.11.2013

Дело 12-472/13

Санкт-Петербург 11 декабря 2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника ООО «ГТП» - адвоката Коршуковой С.А., действующей на основании ордера А 1201762 № 122 от 17.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коршуковой С.А., действующего в защиту интересов юридического лица – ООО «ГТП» на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью «ГТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «ГТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Защитником юридического лица – адвокатом Коршуковой С.А. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой защитник просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В жалобе приведены следующие доводы: «У ООО «ГТП» Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности ЛО в ходе производства по делу об АП истребовал ряд документов, в том числе, учредительные документы ООО «ГТП» и документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, а так же, правоустанавливающие документы на земельный участок вблизи ул. Х и проектной документации, контрактов, договоров, актов, паспортов.

Защитник оспаривал требование Комитета, указанное в Определении от 24.07.2013 года, полагая его противоречащим ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, но мировой судья пришел к другому выводу, исказив смысл данной статьи и указав в постановлении следующее: «Истребование указанных сведений не противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку не означает возложение на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности доказывать свою невиновность».

Мировой судья так же пришел к неправильному выводу, что обязанность ООО «ГТП» предоставить сведения, необходимые для разрешения административного дела, предусмотрена ст. 26.10 КоАП РФ. По мнению защитника, предоставление сведений, необходимых для разрешения административного дела не является обязанностью правонарушителя, а ст. 19.7 КоАП РФ, по которой ООО «ГТП» привлечено к ответственности четко указывает на то, что истребование сведений должно регламентироваться на законодательном уровне, о чем, кстати, ООО «ГТП» в ответ на определение от 24.07.2013 года направило 14.08.2013 года письмо, в котором сослалось на отсутствие Закона, обязывающего ООО предоставлять сведения в доказательство своей вины, а так же на отсутствие у ООО «ГТП» части истребуемых документов.

Таким образом, защитник полагает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления имеются существенные противоречия.

Так, в письме от 14.08.2013 года ООО «ГТП» указало, что истребуемые документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставляются органам государственной власти, иным государственным органам в надлежаще заверенных копиях в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления на основании ст. 7 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости «земельный участок вблизи ул.Х» по закону могли быть предоставлены при направлении соответствующего запроса в регистрирующий орган.

По данным почты, письмо ООО «ГТП» от 14.08.2013 года длительное время пролежало на почте и было получено Комитетом только 16.09.2013 года. Несмотря на неполучение ответа, 04.09.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд. Из этого следует, что ООО было бы привлечено к ответственности даже если бы 14.08.2013 года истребуемые сведения были направлены, т.е. действия, либо бездействия ООО никак не влияли на принятие Комитетом решения.

Решая вопрос о привлечении к административной ответственности и составлении в отношении ООО «ГТП» протокола об административном правонарушении по настоящему делу, государственный инспектор Ленинградской области по охране природы исходил из того, что ООО «ГТП» является свидетелем по делу, однако не было учтено то, что 24.07.2013 года на момент истребования у ООО «ГТП» документов, общество имело статус лица, привлеченного к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении № Х по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу закона у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются только права, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не возлагает на такое лицо обязанностей по предоставлению в орган, ведущий расследование документов и доказыванию своей виновности или невиновности. Более того, подобная практика напрямую бы противоречила задачам и принципам административного законодательства, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ построена таким образом, что предоставление истребуемых сведений должно регулироваться на законодательном уровне, а не на уровне административного подчинения.

Согласно принципам уголовного и административного законодательства, и, в частности ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и, соответственно предоставлять по требованию государственного органа документы, на основании которых государственный орган планирует привлекать это лицо к ответственности. В уголовном законодательстве так же нет практики дополнительного привлечения к административной ответственности подозреваемого или обвиняемого по ст. 19.7 КоАП РФ, если он не предоставил следователю свой паспорт или другие свои документы.

Возлагая на ООО «ГТП» обязанность по предоставлению документов, должностное лицо возложило на общество бремя доказывания своей виновности, что, по мнению защиты, является недопустимым, противоречит Конституции РФ, принципу презумпции невиновности.

Защитник в жалобу указывает, что привлечение ООО «ГТП» к административной ответственности по данному факту является незаконным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года по делу об административном правонарушении № Х о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГТП» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ».

В судебное заседание законный представитель ООО «ГТП» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника юридического лица – адвоката Коршукову С.А.

Адвокат Коршукова С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Указала, что Определение от 24.07.2013 года об истребовании сведений было получено обществом только 08.08.2013 года, поскольку 11.08.2013 года – являлось воскресеньем, то ответ был направлен в Комитет 14.08.2013 года. Действительно, общество не представило истребуемые сведения, однако, в своем письме указало мотивы непредставления, а также сообщило, что часть сведений, в том числе уставные и учредительные документы, возможно истребовать из налогового и регистрирующего органа.

Кроме того, полагает, что те сведения, которые у них истребовал Комитет, касаются доказательств по делу об АП, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ должен предоставить орган, ведущий производство по делу об АП, а не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника – адвоката Коршуковой С.А., а также выслушав доводы защитника в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба адвоката Коршуковой С.А. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГТП», по состоянию на 12.08.2013 года в 00 часов 01 минут не предоставило в Северный отдел Де­партамента государственного экологического контроля Комитета государст­венного контроля природопользования и экологической безопасности сведе­ния (заверенные копии документов), необходимые для объективного и все­стороннего рассмотрения административного дела № Х, возбужден­ного 11.07.2013 года в отношении ООО «ГТП» по признакам администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ Об админи­стративных правонарушениях, а именно: учредительные документы, доку­менты, подтверждающие полномочия законного представителя юридическо­го лица; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный уча­сток по адресу: Х, где осуществляется прием, сброс, размещение и захо­ронение отходов производства и потребления; проектную документацию на объект размещения, приема, захоронения отходов производства и потребле­ния на территории: Х; контракты и договора с агентами, осуществ­ляющими завоз и сброс отходов производства и потребления по указанному адресу; документы, подтверждающие класс опасности отходов производства и потребления, размещенных по указанному адресу; акты выполненных ра­бот и формы отчетности, с указанием объемов выполненных работ, в том числе по вывозу, размещению, захоронению и использованию отходов производства и потребления; объяснения по факту нарушений, зафиксированных при осмотре территории 27.06.2013 года; документы учета обраще­ния с отходами производства и потребления, образующиеся в период дея­тельности, осуществляемой юридическим лицом - отчетность об образовав­шихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или по­лученных от других лиц, а также размещенных отходов; паспорта опасных отходов на отходы 1-4 класса, образующиеся в процессе осуществления дея­тельности, то есть совершило административное правонарушение, ответст­венность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса РФ Об административ­ных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № Х от
04.09.2013 года, составленный государственным инспектором Ленин­градской области по охране природы, согласно которому, ООО «ГТП» на основании Определения от 24.07.2013 года об истребований сведений вынесенного по делу об АП, не представило в течение трех дней с момента получения указанного определения истребуемых сведений. Указанный протокол об АП признан мировым судьей допустимым доказательством по делу об АП, при этом в постановлении об АП ему дана оценка. Так, мировым судьей указано, что протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «ГТП», посколь­ку законный представитель общества, несмотря на уведомление общества о вре­мени и месте составления протокола (л.д.13-15), для участия в составле­нии протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола направлена ООО «ГТП» (л.д.16). Составление протокола об АП в отсутствие законного представителя юридического лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП, полностью соответствует положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ;

- Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № Х от 24.07.2013 года, вынесенным старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Р., согласно которому у ООО «ГТП» были истребованы документы необходимые для производства по делу об АП, истребуемые документы общество обязано было представить согласно ст.26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок с момента получения определения по адресу: Х, в й отдел Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности (л.д.5-7);

- Уведомление о вручении заказного письма, из которого следует, что определение об истребовании сведений, необходимых для раз­решения дела об административном правонарушении №Х от 24.07.2013 года вручено ООО «ГТП» 08.08.2013 года (л.д.8);

- Определение о возбуждении дела об административном правонару­шении и проведении административного расследования №Х от 11.07.2013 года в отношении ООО «ГТП» по признакам правонаруше­ния, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ Об административных пра­вонарушениях (л.д.21-28); Определение получено ООО «ГТП» 08.08.2013 года (л.д.29);

- Определение о передаче материалов дела об административном пра­вонарушении в отношении ООО «ГТП» №Х, возбужденного 11.07.2013 года по ст. 8.2 Кодекса РФ Об административных правона­рушениях от старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Р. ведущему специалисту отдела Департамента государственного экологического кон­троля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности С.(л.д.9-10);

- Определение о принятии материалов дела об административном пра­вонарушении в отношении ООО «ГТП» №Х, возбужденного 11.07.2013 года по ст. 8.2 Кодекса РФ Об административных правона­рушениях к производству старшего государственного инспектора Ленинградской об­ласти по охране природы С.(л.д.11-12).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ГТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об АП следует, что 11.07.2013 года старшим государственным инспектором ЛО по охране природы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГТП» (л.д.21-28).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, было принято решение об истребовании сведений, о чем вынесено Определение от 24.07.2013 года в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ (л.д.5-7).

Определение от 24.07.2013 года соответствует требованиям ст.26.10 КоАП РФ, согласно которой, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В Определении от 24.07.2013 года указан перечень документов, которые были истребованы у ООО «ГТП».

Определение получено обществом 08.08.2013 года (л.д.8), что не оспаривалось адвокатом как при рассмотрении дела об АП, так и при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГТП» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, в чем выражено неисполнение требований Определения об истребовании сведений от 24.07.2013 года в срок.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных государственным инспектором ЛО по охране природы документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении государственным инспектором процессуальных действий, обществом не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ООО «ГТП» в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

Довод защитника о том, что 11.08.2013 года был выходной день – воскресенье, поэтому сведения (письмо с мотивами отказа в предоставлении сведений) было отправлено обществом – в Комитет 14.08.2013 года (л.д.43,52), суд не может принять во внимание в силу следующего.

Определение об истребовании сведений от 24.07.2013 года, вынесенное на основании ст.26.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП, было получено ООО «ГТП» 08.08.2013 года – четверг.

Так, согласно ст.26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу положений ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

На основании ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку, Определение об истребовании сведений было получено обществом 08.08.2013 года, а окончание срока приходилось на нерабочий день (воскресенье), следовательно, последним днем, когда общество обязано было представить сведения, являлось – 12.08.2013 года (понедельник).

13.08.2013 года в 00 час. 01 мин. наступило событие административного правонарушения.

Действительно, мировым судьей в постановлении указано, что общество не исполнило обязанность 12.08.2013 года в 00 час. 01 мин., вместе с тем это не привело к принятию неверного судебного Акта, поскольку, общество как 13.08.2013 года, так, и в последствии, не исполнило указанную обязанность – не представило истребуемые документы.

Напротив, в письме, направленном в адрес Комитета 14.08.2013 года (то есть по истечении установленного трехдневного срока), указало, что не представит истребуемые сведения, мотивировав свой отказ тем, что считает, что на органе лежит обязанность по доказыванию.

Вместе с тем, указание мотивов отказа представления истребуемых документов не может быть расценено как невозможность представления документов.

Действительно, в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ закреплен конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, п делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С целью исполнения задач производства по делу об АП, должностные лица, ведущее производство по делу об АП наделены рядом полномочий и средств по их исполнению.

Так, статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, данная норма предусматривает право субъекта административной юрисдикции обращаться в любые организации за предоставлением сведений, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае, под организацией в широком смысле слова следует понимать, во-первых, все учреждения, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; во-вторых, в частности, - общественные объединения и религиозные объединения; в-третьих - государственные органы и органы местного самоуправления. Следовательно, с точки зрения задач производства по делам об административных правонарушениях, термин "организация" требует толкования его в широком смысле слова. Таким образом, Определение на истребование может быть направлено не только в государственные органы, но и коммерческие и другие организации.

При этом, важным элементом обеспечения законности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении является оформление действия субъекта административной юрисдикции по истребованию необходимой информации путем вынесения определения как особого процессуального акта.

Эти сведения признаются доказательствами и по своей юридической силе не уступают другим доказательствам, полученным в ходе производства по делу об АП.

В данном случае, государственным инспектором ЛО по охране природы было вынесено Определение об истребовании сведений от 24.07.2013 года, что не оспаривалось защитником общества.

Сведения, которые истребовались юрисдикционным органом являлись официальными, а именно истребовались документы, касающиеся деятельности организации.

ООО «ГТП» истребуемые сведения в трехдневный срок не представило, более того, в более поздний срок направило в юрисдикционный орган письмо, в котором фактически содержался отказ представить истребуемые сведения.

Тем самым в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ является по соей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом, ответственность наступает за непредставление сведений, и не имеет значения, по какой причине они не представлены, а о невозможности представить истребуемые сведения в установленный срок организация также должна известить юрисдикционный орган в течение трех дней.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответствен­ностью «ГТП» виновно в не представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его за­конной деятельности, и его бездействие верно квалифицировано мировым судьей по ст.19.7 Кодекса РФ «Об административных правонаруше­ниях».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: