Решение по делу № 2а-8728/2021 от 11.05.2021

УИД 24RS0048-01-2021-007327-80

Дело № 2а-8728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 222119/20/24012-ИП от 17.08.2020 о взыскании задолженности с Мозалевского А.Г. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК». В рамках исполнительного производства установлено, что на его имя зарегистрировано транспортное средство: CREAT WALL №, VIN №, 2013 г.в. Однако судебным приставом-исполнителем Белозеровой К.А. длительное время не накладывается арест на транспортное средство. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.С. по исполнительному производству № 222119/20/24012-ИП в части не наложения ареста на автомобиль, обязать судебного пристава-исполнителя Белозёрову К.С. принять меры по наложению ареста на автомобиль, а также принять иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозерова К.А., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Мозалевский А.Г., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 222119/20/24012-ИП в отношении должника Мозалевского А.Г., предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество-автомобиль CREAT WALL №, VIN №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 979 000 рублей в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД и поступали ответы том, о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства/регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

В ответе на обращение от 27.11.2020 представителю ПАО «МОСОБЛБАНК» сообщено, что 23.09.2020 по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> должник не проживает, на придомовой территории автотранспортное средство не установлено, представителю рекомендовано в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением о проведении исполнительного розыска.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрошены сведения из ГИБДД о зарегистрированных т/с за должником, произведен выход по месту его жительства/регистрации с целью установления должника и транспортного средства.

Поскольку транспортное средство не обнаружено судебным приставом-исполнителем, то и наложить арест на него не представляется возможным.

Судом не установлено незаконное бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. и нарушение прав взыскателя.

Взыскатель /административный истец/ с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объявлении транспортного средства в розыск не обращался.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие в не наложении ареста на автомобиль, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.08.2021