Решение по делу № 2-633/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/17 по иску Шохиной ФИО1 к Амелиной ФИО2, Камыниной ФИО3, Телега ФИО4, Амелину ФИО5, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений, схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, с участием третьего лица: Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шохина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Амелиной ФИО6, Камыниной ФИО7, Телега ФИО8, Амелину ФИО9, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ): обязать ответчиков Амелину И.М., Камынину О.Э., Телега В.Н., Амелина С.А. не чинить Шохиной С.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> признать недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления многоконтурного земельного участка в общую долевую собственность Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н.»; признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории; признать недействительным Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении Амелиной И.М., Амелину С. А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. в общую долевую собственность за плату многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №»; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амелиной ФИО10, Амелиным ФИО11, Камыниной ФИО12, Телега ФИО14 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области; прекратить право общей долевой собственности Амелиной Ирины Михайловны, Амелина Сергея Анатольевича, Камыниной Ольги Эдуардовны, Телега Валентины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Амелиной И.М., Камыниной О.Э., Телега В.Н., Амелину С.А.

Исковые требования обоснованы тем, что Шохиной ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данный земельный участок был подарен её матерью - Амелиной ФИО16. Матери истца участок выделялся в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № соток в постоянное пользование.

Земельный участок расположен по отношению к дороге таким образом, что находится позади земельного участка, являющегося многоконтурным, с кадастровым номером № площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит на праве общей долевой собственности Амелину И.М., С.А., Телега В.Н., Камыниной О.Э.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчиков на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Амелиными И.М., С.А., Телега В.Н., Камыниной О.Э. и ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Предшествовали указанному Договору Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления многоконтурного земельного участка в общую долевую собственность Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н.», неотъемлемой частью которого являлась схема расположения земельного участка, и Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. в общую долевую собственность за плату многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №».

При этом, как видно из материалов дела (том № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, состоящей из членов районной администрации, был проведен осмотр формируемого и предоставляемого земельного участка (акт обследования (осмотра) №, в соответствии с которым, было установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором, а прилегают к нему земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Амелину А.С., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Камыниной О.Э. Про участок истца, непосредственно прилегающий к спорному земельному участку в акте не сказано ни слова.

Ранее истец осуществляла подход к своему земельному участку со стороны дороги, по участку земли, который сейчас принадлежит ответчикам.

После выделения спорного земельного участка ответчикам, участок был огорожен забором, в результате чего в настоящее время истцу приходится осуществлять подход к своему земельному участку по узкой полосе земной поверхности, расположенной позади участка истца вдоль оврага. За оврагом протекает река. К участку затруднен даже подход, а уж подъезд и вовсе невозможен.

При этом, п.п. 4.2.4. СП 30-102-99»Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься для жилых улиц - не менее №-х полос; для проездов - № полоса; ширину проезда следует принимать равной № м.

Данные размеры предусмотрены также п.п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Свод правил, системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288).

Истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об обеспечении ей надлежащего подхода и проезда к своему участку, однако, до настоящего момента подход ей не предоставлен.

Истец Шохина С.А., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Драндин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что препятствия истцу в том, что истец не может реализовать право построить дом, так как не имеет подъезда. Постановление недействительно, так как границы земельного участка, предоставленного по постановлению, не были согласованы в части доступа к земельному участку истца по подъезду. Если оставить проезд № метра, то не было бы препятствий для истца. По задней меже участка истца проходит река, крутой овраг. Заезд № метра. Схема расположения земельного участка недействительна по тем же основаниям. На основании схемы сформирован земельный участок. Права собственности на дом № или № у истца не было. До этого доступ к земельному участку истца осуществлялся по проезду от ул. Санаторная вниз (тупик), по проходу, который обозначил эксперт. Когда все заборы были поставлены истец, по её объяснениям, выбрала самый простой путь через никому не принадлежащий земельный участок. У земельного участка не было собственника, не с кем было решать вопрос о сервитуте. По земельному участку с кадастровым номером № доступ к участку истца осуществлялся, когда земельный участок был в неразграниченной собственности, но организовать проезд на этом участке истцу не дали. Истец начала обращаться в Администрацию по этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в Администрацию Селятино. Когда истец приняла земельный участок в дар от мамы, земельные участки ответчиков были не огорожены. А потом, когда все огородили земельные участки, проезда не стало. При формировании земельного участка не должны нарушаться права третьих лиц.

Амелина И.М., представитель Камыниной О.Э. и Телега В.Н. по доверенности Алифанова А.В., Амелин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что земельный участок истца сформирован более № лет на местности, с ДД.ММ.ГГГГ года существует в ЕГРН. Мать истца, являющаяся матерью ответчика Амелина, занималась оформлением земельных участков одновременно. Мать истца получила земельный участок по приказу совхоза «Нара», поэтому участок не мог быть сформирован в этом месте, с таким видом разрешенного использования. Схема расположения земельного участка не является документом нормативного характера и не может быть признана недействительной, по мнению ответчиков. Нет оснований для признания недействительным постановления. Оснований для признания сделки недействительной также не имеется. При установлении границ земельного участка были соблюдены требования. Сведения о земельном участке истца были внесены в ЕГРН, значит, границы не подлежали согласованию с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка истца определены более № лет. Раньше это были огороды. По правой и левой сторонам земельных участков были дороги – проезды. Это были земельные участки вдоль реки. После развала совхоза «Нара» земельные участки стали огораживаться заборами. Истец первой огородила свой земельный участок. Это был первый земельный участок, прервавший дорогу. Проход ко всем земельным участкам был ограничен забором земельного участка истца. Потом стали дальше огораживаться, дорога потеряла свою актуальность. На задах много земельных участков, к которым нет подъезда. По утверждению ответчиков, земельный участок Шохиной выделен из земельного участка, на котором был расположен жилой дом № и №, площадь которого составляла № кв.м. Шохиной выделен участок из участка ответчиков. К нему никогда не было отдельного прохода и проезда.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оснований для признания недействительными постановления, схемы и договора нет.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Шохина С.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Амелиной М.П. и Шохиной С.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Крестинской М.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Граница земельного участка установлена. Сведения о земельном участке истца, его площади и местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Амелиной И.М. (№ доли), Камыниной О.Э. № доли), Телега В.Н. (№ доли), Амелину С.А. (№ доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами (л.д. №). Сведения о земельном участке, его площади и местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

На основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления многоконтурного земельного участка в общую долевую собственность Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н.» предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. №).

Основанием для издания указанного постановления послужили заявление Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка как собственникам жилого дома <адрес> и приложенные к заявлению документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок при жилом доме (л.д. №).

Амелина И.М., Амелин С.А., Камынина О.Э., Телега В.Н. являлись на момент издания указанного постановления собственниками жилого дома <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №

Являясь собственниками жилого дома, Амелина И.М., Амелин С.А., Камынина О.Э., Телега В.Н. вправе были приобрести в собственность земельный участок, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.

На основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. в общую долевую собственность многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №» принято решение предоставить в общую долевую собственность за плату Амелиной И.М., Амелину С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

На основании указанного постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, с одной стороны, и Амелиной И.М., Амелиным С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н., с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка (л.д. №).

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Камыниной О.Э. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Кабаковой Г.Н. и Камыниной О.Э., удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором (л.д. №). Сведения о земельном участке, его площади и местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Амелину С.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Сведения о земельном участке, его площади и местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

По материалам землеустроительной документации на принадлежащий Амелину С.А. земельный участок (л.д. №), местоположение границ земельного участка установлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с границей земельного участка Амелина С.А. устанавливались границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, что подтверждено землеустроительным делом (л.д. №).

Согласно имеющимся в землеустроительных делах актам установления и согласования границ земельных участков (л.д. №), правопредшественник истца и Амелин С.А. согласовали друг другу границы принадлежащих им земельных участков. В землеустроительные дела были представлены одинаковые выкопировки из ситуационного плана <адрес> (л.д. №).

По материалам землеустроительного дела (л.д. №) на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Камыниной О.Э., земельный участок был предоставлен Кабаковой Г.Н. на основании постановления главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), граница земельного участка устанавливалась в ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению правообладателя (л.д. №).

В подтверждение отсутствия прохода и проезда к земельному участку истца представлено геодезическое заключение (л.д. №).

В целях проверки доводов истца по ходатайству истца по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Экспертная лаборатория» Лукьяновым А.В. судебная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы по иску Шохиной С.А. экспертом сделаны следующие выводы (л.д. №).

Так как границы земельного участка истца Шохиной С.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и смежных с ним земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости с точным определением координат поворотных точек, то во избежание появления реестровых (кадастровых) ошибок дальнейшее исследование по определению возможности проезда на земельный истца, эксперт производил по реестровым (кадастровым) границам земельных участков.

На момент обследования экспертом было установлено, что прямой подъезд с основной улицы к земельному участку истца с кадастровым номером № невозможен из-за расположения между улицей и земельным участком истца смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом было установлено, что между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № есть проход, ведущий к задней меже земельного участка истца (см. план №1 в Приложении). Владельцы смежных с проходом участков используют его для проезда личного автотранспорта. Однако, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ширину полос следует принимать № м.

Также согласно п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, (п. 8.6), ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: № метров - при высоте зданий или сооружения до № метров включительно; № метра - при высоте здания от № метров до № метров включительно; - № метров - при высоте здания более № метров.

Следовательно, с учетом минимальной ширины проезда для пожарной техники, ширина проезда для данной территории застройки должна составлять № м.

Ширина проезда, ведущего к задней меже земельного участка истца с кадастровым номером № составляет от № м. до № м., что не соответствует минимально регламентированной, в том числе противопожарными нормами, ширине проезда в № м.

Кроме этого в конце прохода на повороте к земельному участку истца находятся металлические столбики, обозначающие расположение газопровода (один столбик) и заземление трубы газопровода (четыре столбика), что делает невозможным поворот в данном месте грузового автотранспорта, в том числе пожарной техники. Так же за задней межой земельного участка истца находится овраг. Граница оврага расположена таким образом, что около прохода (от задней межи) на земельный участок истца, подходит практически вплотную к границам земельного участка истца с кадастровым номером № оставляя проход шириной № м., для доступа на земельный участок (см. План №1 и Фотоматериалы в Приложении), что, с учетом небольшого поворота в этом месте, делает невозможным въезд на земельный участок истца любой автомобильной техники.

Эксперт сделал вывод об отсутствии, с учетом установленных норм для обеспечения подъезда к земельному участку с данным видом разрешенного использования и категорией земель, в настоящее время на местности подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером №.

С учетом минимальной ширины проезда для пожарной техники, ширина проезда для данной территории застройки должна составлять № м.

Ширина прохода ведущего к задней меже земельного участка истца с кадастровым номером № составляет от № м. до № м., что не соответствует минимально регламентированной и разрешенной, в том числе противопожарными нормами, ширине проезда в № м.

Кроме этого в конце прохода на повороте к земельному участку истца находятся металлические столбики, обозначающие расположение газопровода (один столбик) и заземление трубы газопровода (четыре столбика), что делает невозможным поворот в данном месте грузового автотранспорта, в том числе пожарной техники. Так же за задней межой земельного участка истца находится овраг. Граница оврага расположена таким образом, что около прохода (от задней межи) на земельный участок истца, подходит практически вплотную к границам земельного участка истца с кадастровым номером №, оставляя проход шириной № м., для доступа на земельный участок (см. План №1 и Фотоматериалы в Приложении), что, с учетом небольшого поворота в этом месте, делает невозможным въезд на земельный участок истца любой автомобильной техники.

В результате всего изложенного эксперт сделал вывод об отсутствии, с учетом установленных норм для обеспечения подъезда к земельному участку с данным видом разрешенного использования и категорией земель, в настоящее время на местности подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал.

Согласно представленному экспертом плану земельных участков (л.д. №), установленные границы земельного участка истца земельным участком с кадастровым номером № никак не затрагиваются. Нарушения границ земельного участка истца ответчиками Амелиной И.М., Амелиным С.А., Камыниной О.Э., Телега В.Н. не установлено.

Ответчики пользуются предоставленным им в установленном законом порядке земельным участком с установленными в соответствии с требованиями норм Земельного кодекса РФ границами, реализуют правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Поэтому исковые требования о нечинении истцу препятствий в пользовании земельным участком необоснованны.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и схемы расположения земельного участка не установлено, так как не доказано несоответствия оспариваемых актов закону, нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов истца.

Оспариваемые постановления изданы в пределах компетенции органа местного самоуправления, в соответствии с законом.

Граница земельного участка истца на момент установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером № была согласована, сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости. Поэтому границы земельного участка, предоставленного ответчикам Амелиной, Амелину, Камыниной, Телега, не подлежали согласованию с истцом, в соответствии с законом. Установленная граница земельного участка истца не нарушена. Проезда на земельный участок истца через спорный земельный участок с кадастровым номером № никогда не было, что подтверждено объяснениями истца.

Таким образом, права истца, как собственника земельного участка не нарушены оспариваемыми постановлениями и схемой расположения земельного участка.

Предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным истцом не названо, не доказано, не установлено судом. Сделка соответствует закону, заключена в установленном законом порядке, права истца как собственника земельного участка не нарушает.

Предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований для прекращении права общей долевой собственности Амелиной, Амелину, Камыниной, Телега на земельный участок с кадастровым номером № не установлено.

Оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади спорного земельного участка не имеется, поскольку сведения внесены в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ №.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░