Решение по делу № 11-39/2015 от 16.03.2015

Дело № 11-39/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в городе Коряжма дело по апелляционной жалобе Королева Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королева Ю. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее -.- по полису ССС № в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере *** рублей».

установил:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Черноволыка С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль *** получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик в порядке прямого урегулирования убытков выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей 54 копейки. Не согласившись с размером возмещения, истец направил страховщику претензию с документами, подтверждающими сумму ущерба, однако ответчик соответствующую выплату не произвел. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки, в том числе расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей 80 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца Плехов А.С. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.Н. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере *** рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в заявленном размере.

ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилось, представив возражения.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Королев Ю.Н. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков, связанных с оформлением и направлением претензии страховщику, в размере *** рублей 80 копеек отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части. Также истец не согласен со снижением расходов на представителя до *** рублей.

ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Королева Ю.Н. без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием его представителя.

Представитель Плехов А.С. на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей положений Закона «Об ОСАГО».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела и обстоятельств следует, что -.- в 12.00 часов возле <адрес> <адрес> Черноволык С.Н., управляя автомобилем ***, не проконтролировал прицепное устройство и допустил столкновение прицепа со стоящим автомобилем истца – ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, -.- ООО «Росгосстрах» выплатило Королеву Ю.Н. страховое возмещение в размере *** рублей 54 копейки.

Не согласившись с суммой возмещения, -.- истец направил страховщику претензию с требованием дополнительно выплатить *** рублей 93 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере *** рублей, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и *** рублей 80 копеек – почтовые расходы по направлению претензии страховщику, приложив отчеты независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей 13 копеек и утрате его товарной стоимости в размере *** рублей 54 копейки.

Получив претензию -.- и не оспаривая результаты оценки, страховщик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО обязан был выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в срок не позднее -.-.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после получения претензии -.- ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме *** рублей 13 копеек, то есть по истечении установленного срока.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае составляет *** рублей 67 копеек (*** рублей 13 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + *** рублей – расходы по оценке ущерба + *** рублей 54 копейки – утрата товарной стоимости + *** рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости) и, что страховщик нарушил установленный срок выплаты.

Мировым судьей также обоснованно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Верными также являются выводы мирового судьи о том, что расходы истца по оплате юридических услуг по оформлению претензии в размере *** рублей, а также почтовые расходы по её направлению страховщику в размере *** рублей 80 копеек нельзя признать убытками, так как законодатель для данной категории дел предусмотрел обязательный претензионный порядок урегулирования спора и истец, будучи потерпевшим, исполнил возложенную на него законом обязанность. Доводы апелляционной жалобы Королева Ю.Н. основаны на неправильном толковании норм закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем и качество выполненной представителем работы при подготовке иска в суд и в ходе судебного разбирательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, мировой судья верно пришел к выводу о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме *** рублей. Оснований для взыскания судебных издержек в ином размере не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Кузнецова