Решение по делу № 11-200/2017 от 17.08.2017

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Быриной Д.В.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Йоненко С.П. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Йоненко С.П. страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13369 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 43069 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 574 рубля 77 копеек».

выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд     

установил:

Йоненко С.П. обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования Йоненко С.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована у ответчика, в связи, с чем обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 6785 рублей 00 копеек.

Согласно экспертным заключениям № и № УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30400 рублей 00 копеек, У№ рубля 84 копейки, стоимость услуг независимого оценщика составляет 12500 рублей, также понесены расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 4000 рублей. После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18949 рублей 47 копеек.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 25869 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все обязательства перед истцом ими были исполнены. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 6785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 18949 рублей 47 копеек, из которых 3000 рублей - сумма по оплате услуг эксперта. Указал, что в отчете истца завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов по сравнению с п.3.7.1. Единой методики, нормы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, а также процент износа не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в сумме 12500 рублей, т.к. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и компенсированы расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает, что штраф не подлежит взысканию. Кроме того, считает, заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена, поскольку составление искового заявления и представление интересов в суде не представляют особой сложности. Поскольку истцом выдана общая доверенность на представление интересов во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо АО СК «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО «АльфаСтрахование», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. А именно, в отчете ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 239 рублей 60 копеек завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов по сравнению с п.3.7.1 Единой методики; процент износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям главы 4 Единой методики; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Также полагают, что неправомерно взысканы расходы на составление экспертного заключения в полном объеме.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № по иску Йоненко С.П. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Йоненко С.П. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ОАО «Альфа Страхования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Йоненко С.П., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Йоненко С.П. - ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО СК «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 1064, 1079, 931, 94, 100, 103, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 6785 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № и № УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30400 рублей 00 копеек, УТС - 4703 рубля 84 копейки, стоимость услуг независимого оценщика составляет 12500 рублей, также понесены расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» вместе с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18949 рублей.

Мировой судья обоснованно признал данное заключение достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Экспертом ООО «Первая оценочная компания» указано, что для расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски использована программа «AZT» (л.д. 24), расчет износа произведен в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 30-31); нормативы трудоемкости приняты в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту производителя (л.д. 29).

Экспертное заключение, представленное ответчиком, мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба, так как из представленного заключения невозможно установить, кто именно осуществлял осмотр транспортного средства, соответственно, у суда не имелось возможности проверить полномочия лица, осмотревшего ТС.

Оснований для назначения независимой автотехнической экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13369 рублей 37 копеек (30400 рублей + 4703 рубля 84 копейки + 4000 рублей - 25734 рубля 47 копеек) и убытки в размере 12500 рублей.

Мировым судьей также верно отмечено, что оснований полагать, что ответчиком компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, у суда не имелось, поскольку из акта о страховом случае следует, что сумма в размере 18949 рублей 47 копеек отнесена в размер ущерба и в полном объеме подлежит учету как страховое возмещение.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Мировой судья верно в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в полном объеме. Оснований для снижения суммы взыскания убытков у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Йоненко С.П. к ОАО «Альфа Страхования» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Д.В. Бырина