Решение по делу № 22-6336/2024 от 06.11.2024

судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-6336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Завьялова С.В.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, по которому

Завьялов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

17 апреля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства (на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 24 дня),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Завьялова С.В. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.В. осужден за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 июля 2024 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. просит приговор изменить: смягчить назначенное Завьялову С.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденный в ходе всего производства по делу признавал свою вину и раскаивался, сотрудничал со следствием, после содеянного принял меры для оказания потерпевшей медицинской помощи, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Указывает и на совершение Завьяловым С.В. преступления на почве ревности. Обращает внимание на пояснения осужденного о том, что за время нахождения под стражей он избавился от алкогольной зависимости. Считает, что Завьялов С.В. никакой опасности для общества не представляет.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года в отношении Завьялова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Завьялова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств оснований не имеется.

Так, сам осужденный вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что утром 21 июля 2024 года нанес спящей на диване Л. несколько ударов кулаками в область туловища и головы, а затем один удар детским деревянным стульчиком в область грудной клетки слева.

Согласно показаниям потерпевшей Л. утром 21 июля 2024 года осужденный, находясь в состоянии опьянения, начал ругать ее, предъявлять претензии на почве ревности и нанес удары кулаками по различным частям тела и голове. Затем ушел на кухню, вернулся и сказал, что она сейчас «получит стулом». После этого почувствовала, как Завьялов С.В. ударил ее каким-то твердым предметом в область грудной клетки. Ей сразу стало трудно дышать.

Из показаний свидетеля Б. следует, что осужденный и потерпевшая являются ее родителями. Утром 21 июля 2024 года позвонил отец и сказал, что сломал матери ребра, нанеся несколько ударов кулаками по голове и телу, а также один удар деревянным детским стульчиком в область грудной клетки. Об этих же обстоятельствах позднее ей стало известно и со слов матери.

Свидетель М. пояснила, что 21 июля 2024 года заступила в больницу на суточное дежурство. В 11:06 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Л., со слов которой стало известно о причинении ей телесных повреждений мужем.

Указанные показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере и локализации обнаруженных у Л. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании собранных по делу доказательств, составляющих целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность Завьялова С.В. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Сведений о возможности причинения Л. каких-либо телесных повреждений иными лицами в материалах дела не содержится.

На наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения ей со значительной силой ударов в область жизненно-важных органов, в том числе деревянным стульчиком, использованным в качестве оружия.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

Юридическая оценка содеянного Завьяловым С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Завьялова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом обосновано, с приведением достаточных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных объяснений до возбуждения уголовного дела и добровольной выдаче орудия преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Причин для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, судом обоснованно не установлено.

Исходя из положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое обусловило возникновение у лица умысла на преступление, тут же приведенного в исполнение.

Как видно из материалов дела, на момент произошедших событий потерпевшая каких-либо действий не совершала, лежала на диване и в словесный конфликт с осужденным не вступала. При этом сам Завьялов С.В. считал, что она спала. Сведений об аморальном поведении Л., имевшем место до этого, не представлено.

Поэтому оснований полагать, что именно поведение потерпевшей послужило тем эмоциональным толчком, который привел к применению Завьяловым С.В. к Л. насилия, у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Завьялову С.В. наказания только в виде реального лишения свободы. Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Завьялову С.В. наказание не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественного доказательства соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года в отношении Завьялова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/