Решение по делу № 7У-8031/2021 [77-3216/2021] от 08.06.2021

№ 77-3216/2021

.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Симаковой И.Н.

с участием прокурора Маньковой Я.С., осужденного Мельникова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)

при ведении протокола секретарем Брюховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Мельников Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 11 июля 2005 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления того же суда от 16 сентября 2011 года и постановления президиума Курганского областного суда 25 ноября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 10 мая 2007 года условное осуждение отменено;

2) 2 июля 2009 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления того же суда от 16 сентября 2011 года и постановления президиума Курганского областного суда 25 ноября 2013 года) по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 июля 2005 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2014 года по отбытии наказания;

3) 19 февраля 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 11 июня 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года с 19 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

С Мельникова Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17250 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 2 марта 2021 года приговор изменен: сумма процессуальных издержек, взысканных с Мельникова Д.А., снижена до 12937 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. признан судом виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 3 января по 19 февраля 2020 года в г.Кургане.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и апелляционного постановления, указывая, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, показания сотрудников правоохранительных органов противоречивы, показания свидетеля <данные изъяты> о розыске вымышленные, противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции его жалоба не рассмотрена, необоснованно отказано в отводе судьи. Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что адвокатом не была оказана юридическая помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по делу Мельникова Д.А. не соблюдены.

Ответственность за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания наступает в том случае, если это действие совершено в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Совершение преступления возможно только с прямым умыслом.

В обоснование вывода об уклонении Мельникова Д.А. от административного надзора суды сослались на факт оставления им места жительства без уведомления сотрудников полиции, осуществлявших административный надзор, на то, что он скрывался от них, не являлся на регистрацию, приведя в подтверждение этому показания свидетеля ФИО1, осуществлявшего контроль за Мельниковым Д.А., а также показания сотрудников полиции <данные изъяты>

Между тем, сам по себе факт оставления места жительства без цели уклониться от контроля со стороны органов внутренних дел не образует состава преступления, как и неисполнение возложенных обязанностей.

Доводы же осужденного, как озвученные им в суде первой инстанции (согласно аудиопротоколу судебного заседания), так и заявленные в апелляционных жалобах, о том, что он не имел указанной цели, не скрывался, понимая, что лицо, осуществлявшее за ним контроль, было осведомлено о его местожительстве с учетом того, что этому лицу было известно о расследовании в этот период двух уголовных дел (по ч.2 ст.314 и ч.1 ст.228 УК РФ) с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, кроме того, полагал, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.314 УК РФ должен находиться лишь под контролем следователя, о чем ему было заявлено, оставлены без проверки и ответа. Каких-либо суждений относительно приведенных осужденным обстоятельств судебные решения не содержат, тогда как их оценка имеет существенное значение, влияет на вывод о виновности Мельникова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом вышеуказанных требований закона, правил производства на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и полномочий суда апелляционной инстанции, а также необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), судебная коллегия выносит решение об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные недостатки, тщательно проверить и оценить все доводы апелляционных жалоб и принять решение, основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Мельникова Дмитрия Александровича отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

    Судьи