Решение по делу № 22К-1902/2022 от 09.03.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту подозреваемого Э. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2022 года, которым

Э., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день – 24 февраля 2022 года Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 февраля 2022 года Э. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2022 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого Э., адвокат Червоткина Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не достаточно ссылки лишь на тяжесть преступления, наличие сведений о судимости Э. и данные характеризующих его личность. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных сведений о наличии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Э. имеет на иждивении двух малолетних детей, обязуется являться к следователю по первому требованию. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу нарушает права и законные интересы подозреваемого. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Э. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценке не подлежат.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Э. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности и семейном положении, а также то, что Э. не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей, судим за совершение преступлений против собственности и личности, знаком со свидетелями, проживает в одном жилом помещении с потерпевшей, подозревается в совершении противоправного деяния в период неотбытого наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он самостоятельно не прибыл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевшую и свидетелей, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Э. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Э. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Все сведения о личности подозреваемого, в том числе о наличии у него двух малолетних детей были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание под стражей Э. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2022 года в отношении подозреваемого Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись