Решение по делу № 7р-620/2015 от 23.11.2015

Судья Сабирьянов Р.Я.    Дело № 7р-620/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сарафанникова М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 25 сентября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафанникова М. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 25 сентября 2015 года Сарафанников М.А., являющийся начальником Управления, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Сарафанникова М.А. содержится нарушение пунктов 3, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2015 года, вынесенным по жалобе Сарафанникова М.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись данным решением, Сарафанников М.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на неправильную оценку должностным лицом и судьей Йошкар-Олинского городского суда имеющихся в деле доказательств, наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Сарафанников М.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сарафанникова М.А. Ширшовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В решении судьи правильно указано, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию, не соответствующую законодательству Российской Федерации о контрактной системе. Правонарушение считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно п. п. 3, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 67 настоящего Федерального закона; дату проведения такого аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силуКак следует из материалов дела, <дата> начальником Управления Сарафанниковым М.А. утверждена документация об электронном аукционе № <...> на оказание услуг связи по предоставлению подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для Управления и подчиненных учреждений. <дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, согласно которому предметом контракта является оказание услуг связи по предоставлению подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей, дата и время начала подачи заявок: <дата>; дата и время окончания срока подачи заявок: <дата>, дата проведения аукциона в электронной форме: <дата>.

Документация об электронном аукционе № <...>, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, не содержит дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, дату проведения такого аукциона, дату начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснения положений документации о таком аукционе в документации об указанном аукционе.

Приказом № <...> от <дата> директора <...> Сарафанников М.А. назначен на должность начальника Управления.

Должностным лицом Управления, утвердившим документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи по предоставлению подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, является начальник Управления Сарафанников М.А.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии в действиях Сарафанникова М.А. состава административного правонарушения, о внесении изменений в аукционную документацию, были проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья Йошкар-Олинского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод, что в действиях должностного лица Сарафанникова М.А., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следовательно, у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл имелись основания для привлечения Сарафанникова М.А. к административной ответственности по данной статье.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения правильно отклонены судьей городского суда, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Другие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могут быть лишь учтены в качестве смягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о размере наказания.

Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от 25 сентября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Сарафанникова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин