Решение по делу № 2-79/2021 от 12.05.2020

Дело № 2-79/2021

24RS0024-01-2020-001270-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение к Шпис Г.И., Липской О.А. о признании договора дарения здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шпис Г.И., Липской О.А. о признании недействительным заключенный 17.03.2017г. между Шпис Г.И. и Липской О.А. договор дарения зданий, расположенных по адресам: здание - <адрес>, кадастровым №, часть здания - <адрес>, кадастровый №, часть здания - <адрес> кадастровый №, часть здания - <адрес>, кадастровый №, нежилое здание – обогревательный домик – <адрес>, зд.18, кадастровый №, сооружение битумохранилища – <адрес> кадастровый №, нежилое здание – насосная – <адрес>, кадастровый №, земельный участок – <адрес> кадастровый №.

Также просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности Шпис Г.И. на здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права Липской О.А. на здания, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>.

Обязать Управление росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию прав за Шпис Г.И. зданий, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать со Шпис Г.И., Липской О.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного заседания был поставлен на разрешение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. (действующая на основании доверенности от 01.01.2021г.) в судебном заседании возражала против передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку нет оснований.

Ответчик Шпис Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее был предоставлен отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования, в том числе о сохранении Шпис Г.И. контроля над имуществом. Сам по себе факт наличия о задолженности по оплате перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и совершение сделки по отчуждению имущества не свидетельствуют о мнимости сделки. Также указывает, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность Шпис Г.И. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовала, также на день совершения оспариваемой сделки не был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик Липская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом представила отзыв на иск, согласно которого считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что в силу действующего законодательства, возложение судом обязанности на Управление Росреестра совершить какие-либо действия возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании решений, действий(бездействий), тогда как истцом какие-либо действия (бездействия) Управления Росреестра не обжалуются.

    Представитель ОСП по Новоселовскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Шпис Г.И. – Ощепкова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Ассоциации арбитражный управляющих «Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 5 ст. 213.25 названного Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона закреплено, что Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регламентирует банкротство физических лиц, также предусмотрено, что заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32, которая указывает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительная сделка должника) или 61.3 (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов) настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспаривается сделка договора дарения недвижимого имущества от 17.03.2017г., заключенного между Шпис Г.И. и Липской О.А.

Материалами дела подтверждается, что Шпис Г.И. решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020г. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим должника Шпис Г.И. утверждена Ощепкова Е.О.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело для рассмотрения подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение к Шпис Г.И., Липской О.А. о признании договора дарения здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на здание передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:         Охроменко С.А.