Решение по делу № 8Г-28334/2024 [88-30612/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30612/2024

                                                    номер дела суда 1-й инстанции № 2-691/2024

                                                            УИД 34RS0007-01-2023-000162-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржановской Лидии Петровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Аржановской Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года, поступившей с делом в суд 05 сентября 2024года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным Lada Granta государственный регистрационный знак В 205 АТ 134 произошло дорожно-транспортное, в котором погибла пассажир ФИО4

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ она, являясь опекуном потерпевшей ФИО4, обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-28919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 237 500 рублей, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 375 рублей, но не более 500 000 рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка рассчитана исходя из первоначально выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил взысканную сумму доплаты страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным не принято решение по взысканию неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 237 500 рублей, она обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате неустойки, которую страховщик не исполнил.

Полагая свои права и законные интересы как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части, иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 8428,75рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 в указанной части оставлены без рассмотрения. Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины изменено. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления ее иска о взыскании неустойки без рассмотрения. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным Lada Granta государственный регистрационный знак В 205 АТ 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак А 728 ЕН, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак В 440 ХУ. В данном ДТП пассажиром Lada Granta ФИО4 получены травмы повлекшие смерть.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя ФИО9 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ она, являясь опекуном потерпевшей ФИО4, обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без реализации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-28919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 237 500 рублей, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 375 рублей, но не более 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил взысканную сумму доплаты страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным не принято решение по взысканию неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 237 500 рублей, она обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией о выплате неустойки, которую страховщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты уже взысканного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 280 000рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-152769/2-2020-001, финансовый уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку данный вопрос был разрешен при принятии решения №У-22-28919/5010-003.

ФИО1 полагала, что финансовым уполномоченным не было принято решение по взысканию неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 237 500рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после обращения за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, к таким основаниям исполнение АО «СОГАЗ» обязанности осуществить доплату страхового возмещения в течение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не относится, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 284 750рублей, с учетом ограничения размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 492 875руб, с учетом ранее выплаченного размера- 7 125рублей. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГг., является необоснованным, поскольку ФИО1 обращается с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и производит расчет неустойки исходя из взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. суммы 237 500рублей, финансовым уполномоченным спор о взыскании неустойки, начисляемой на взысканную по решению от ДД.ММ.ГГГГг. сумму не рассматривался, решение по данному спору, не выносилось, кроме того, договор ОСАГО заключен до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд не являлось обязанностью ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований считать обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным и оставлять ее иск без рассмотрения. Так же взыскал компенсацию морального вреда, поскольку нарушение права истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, нашло свое объективное подтверждение.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с решением суда не согласился, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение суда в части взыскания неустойки отменил и иск в указанной части оставил без рассмотрения, в виду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об обращении в суд истца с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного и необоснованного оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения судебная коллегия исходит из того, что судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 237 500 рублей и взыскания неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-28919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 237 500 рублей, а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 375 рублей, но не более 500 000 рублей, выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного были разрешены права истца в части взыскания неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237 500 рублей по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного № У-22-28919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и могло быть обжаловано истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о взыскании неустойки было подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Доводы жалобы, что ранее принятым решением финансового уполномоченного № У-22-28919/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237 500 рублей не разрешался, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования и по иным основаниям, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржановской Лидии Петровны, -без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                    И.А. Анашкина

                                                          Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024года.